<![CDATA[复旦大学出土文献与古文字研究中心_用户最新支持的]]> http://www.gwz.fudan.edu.cn zh-cn <![CDATA[程少軒：讀北大簡《周訓》首簡小札]]> SrcShow.asp?Src_ID=1226 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Mon,26 Jul 2010 11:41:17 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1226 讀北大簡《周訓》首簡小札   程少軒 復旦大學出土文獻與古文字研究中心   2009年底，《國際漢學研究通訊》（試刊號）公佈了北大入藏漢簡的部分圖版，其中包括《周訓》篇的篇題及其首簡。《周訓》首簡文字爲： 维歲六月更旦之日，龏大子朝周昭文公，自身貳之，用茲念也…… 初讀簡文，我們認爲《周訓》篇內容非常重要，僅見首簡便能解決一些舊有難題，今就其中兩點試釋如下，敬請諸位同仁指正。   r一、“更旦之日”小考 簡文中的“更旦之日”當是某一具體日子。我們認爲此處“更旦”當與上博簡《三德》中所見之“旦”爲同一詞。《三德》簡1云： 旦母（毋）哭，母（毋）訶（歌），弦望齊𠉦（宿）。 這段話說的是三個不同時候的禁忌。上博簡整理者認爲“”讀爲“平”，“平旦”約相當如今早上五六點。其後字整理者釋爲“明”，學者一般也據整理者的意見理解爲“旦明”、“晨明”等。[1]這樣看，似乎“旦”和“明”皆是指一日中之時稱。但是末句“弦望”卻和時稱毫無關係。 晏昌貴先生指出此句能與一些文獻對讀，並對簡文有所分析[2]： 睡簡《日書》甲種155背：“墨（晦）日，利壞垣、徹室、出寄者，毋歌。朔日，利入室，毋哭。望，利爲囷倉。”《顏氏家訓·風操》：“道書又曰：晦歌朔哭，皆當有罪。天奪之算，喪家朔望，哀感彌深，甯當惜壽，又不哭也。”《抱朴子·微旨》亦以“晦歌朔哭”爲不吉之事，與輕秤小斗、狹幅短度、以偽雜真、採取奸利、誘人取物、越井跨灶諸事並列，謂犯之則司命奪其紀算，說與《顏氏家訓》略同。今細察原簡照片，該“明”字與本簡“明王”上部、第3簡“天命孔明”的寫法均不相同 ,可能即是“晦朔”之“晦”字。 晏先生通過文獻對讀，認爲 當釋爲“晦”[3] ，並指出文獻中以“晦歌朔哭”爲不吉之事，這是很重要的發現。我們進一步推測，《三德》中的“旦毋哭”會不會也與上舉文獻中的“朔日毋哭”對應呢？通過北大簡我們可以知道，這種推測是正確的，“旦”不是讀爲“平旦”，而應讀爲“更旦”。 从木从两。古文字中“口”形往往是無義加繁的符號，楚簡中的“丙”一般都在下方加有口形，因此右邊所从之形與是等價的。西周金文中常見一些从之字，作（曶鼎、殷簋等）、 （呂服余盤）、（盠方尊）諸形。一般認爲即“更”之古體，爲之異構，从辵从省聲，、、皆當讀爲“賡續”之 “賡”[4]。將“”讀爲“更”，從文字學角度看是完全可以的。陳劍老師提醒我，古人除舊布新之事多稱“更”，如改元、新年往往稱“ 更始”、“更新”。《呂氏春秋·季冬紀》：“是月也，日窮于次，月窮于紀，星回于天，數將幾終，歲將更始。”《四民月令》：“臘明日更新，謂之小歲。”“旦”本是指太陽初出之時，在某些特定語言環境中可以代表全天。《穀梁傳·宣公八年》：“繹者，祭之旦日之享賓也。”范寧注：“旦日，猶明日也。”所以，將“某月更旦之日”理解成“某月新開始的那一天”，文從字順。在稍晚的文獻中，“旦”也可以特指“初一日”。《史記·龜策列傳》：“常以月旦拔龜，先以清水澡之，以卵祓之，乃持龜而遂之，若常以爲祖。”“月旦”即“月朔”。《孔叢子·執節》：“ 邯鄲之民，以正月之旦獻雀於趙王。”《南齊書·禮志上》：“秦人以十月旦爲歲首。”《宋史· 禮志十二》：“一遇旦望諸節序，下降香表，薦獻行禮。”“旦”皆已明確表示“初一日”。至於 “元旦”指正月初一，後來也指公曆一月一日，則更爲人所熟知。這些用來表示“初一日”的“旦 ”，也許與“更旦”一詞有關。照這樣的理解，《三德》的“旦毋哭，晦毋歌”就與上舉文獻中的“朔日毋哭”、“晦日毋歌”等完全對應了。“更旦”指初一朔日，“晦”指月底晦日，“弦望”指弦月望月之日。 這種解釋放到《周訓》中也很妥帖。簡文說六月的更旦，龏太子朝見周昭文公。據北大簡的整理者介紹，《周訓》講的是“周昭文公”以歷史典故訓導“龏太子”，並論述治國爲君之道[5]。古書常見類似的重要談話的記錄，往往選擇在好日子進行。太子初一日朝見國君，接受國君對其進行的訓誡，是符合古人的習慣的。   r二、“龏大子”身份蠡測 《周訓》首簡出現兩個人名，即周昭文公與龏大子（謚號龏、恭、共通用無別，“大子”即“太子”，爲方便討論，後文除引用外皆徑寫作“共太子”）。在《光明日報》對北大簡的報道中，記者曾引用整理者的說法： 周昭文公見于先秦文獻，是戰國中期的東周國君，“恭太子”則是西周君武公的太子。這篇文獻有可能是編著于戰國晚期、用來對貴族子弟進行政治教育的教材，在出土簡帛文獻中屬於首次發現。[6] 周昭文公，《戰國策》作“周文君”，《呂氏春秋》、《淮南子》、《漢書·古今人表》皆作“周昭文君”，整理者說“周昭文公見于先秦文獻，是戰國中期的東周國君”，當是定論。但說此“共太子”是西周君武公的太子，恐怕是不對的。我們認爲，此“共太子”就是東周昭文君的太子。 依照古書體例，甲國太子朝乙國，前文必提及甲國之名，如“燕太子丹朝秦”、“韓魏太子來朝”等，除非前文已明言所敘爲甲國之事，太子前才省國名。如共太子爲西周武公太子，則《周訓》首簡不稱“西周龏大子朝”不合古書慣例。 整理者提到簡文中有商湯對太甲、周文王對周武王的訓誡等內容。太甲是商湯之孫，周武王是周文王之子。談論這些內容恐與交談雙方的身份有直接關係。從這點來看，“共太子”也更可能是東周君之子。 整理者已經介紹說《周訓》是采用“周昭文公”訓導“共太子”的形式，且有大段談論治國爲君之道的文字。論述治國爲君之道的內容似更可能出現在一國之君教導本國太子的談話中。即便國君可與別國太子論治國之道，也不太可能以“訓導”的形式進行，更不可能將這種文體稱爲“訓”。文體稱“訓”者，一般是上對下進行訓誡，如君對臣、師對生、父對子等。西周未臣服于東周，東周君以訓導的形式與西周太子談話並且稱“訓”是不合禮制的。將國君對太子的談話稱爲“訓”可能是當時習慣。 朔日是重要的朝覲之日，古書多有“朝朔”的記載。上博簡有《昔者君老》篇，簡文云“昔者君老，太子朝君，君之母弟是相。 ”彭浩先生已指出此“朝”即《禮記·文王世子》中所記太子內朝或外朝之禮。[7]《周訓》之“朝”或與《昔者君老》類似的，都是太子在重要日子向君父行使的禮儀。在這種典禮中國君與太子言數千年史事、論述治國爲君之道，也是較貼切的。 簡文中的“恭太子”在傳世文獻中兩見。《戰國策》有“周共太子死”章，講這位“恭太子”去世，國君不知道立哪位庶子爲太子。《史記·周本紀》也記載了這件事。不同之處在于《戰國策》將此章入《東周策》，而《史記 ·周本紀》則稱“西周武公之共太子”。 對于《史記》與《戰國策》的不同，歷來有兩種意見。一種主張《史記》爲是，如鮑彪注本《戰國策》就據《史記》將該章改入《西周策》。北大簡整理者認爲“恭太子”是西周武公之子，當也是據《史記》而言的。但更多學者持另一觀點，主張《戰國策》正確而《史記》有誤。吳師道《戰國策校注》、馬驌《繹史》、黃式三《周季編略》、瀧川資言《史記會注考證》等皆主此說，認爲《史記》采《戰國策》文而將“ 東周”誤作“西周”，鮑彪對《戰國策》的改動沒有根據。[8]從目前已知的《周訓》的相關信息反觀這兩種意見，後說當優于前說。倘若《周訓》簡文中未明言“共太子”確爲西周太子，則此人爲東周太子的可能性是很大的。   此外，北大簡整理者說《周訓》很可能是《漢書·藝文志》歸入道家類的《周訓》[9]，這種說法恐怕也是有問題的。《漢書·藝文志》“《周訓》”條顏師古注引劉向《別錄》云其書“人間小書，其言俗薄”。從北大簡《周訓》首簡文句以及整理者對簡文內容的介紹看，簡文似非“俗薄”文字，而且也不像是道家文獻。所以這篇《周訓》可能並非《漢書·藝文志》所載的《周訓》。 《周訓》全文尚未公佈，筆者管中窺豹，恐有不合事實之處，也請大方之家多多批評指正。   t2009年12月13日初稿 t2010年6月6日二稿 t2010年6月16日定稿     小文得到本中心諸位老師同學以及陳絜、蘇建洲等先生的指點和幫助。劉洪濤先生惠賜竹簡圖版並與作者就相關問題多有討論。謹致謝忱！       說明：本文刊於北京大學震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》總第45期（2010年6月）。導師裘錫圭教授審閱文章後指出了一些問題。本次刊佈的文章，已對部分文字進行了修改。  
1 [1] 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》，上海：上海古籍出版社，2005年12月。 2 [2] 晏昌貴：《〈三德〉四劄》，簡帛網，2006年 3月7日，（http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=272）。 3 [3] 劉洪濤先生認爲，字从月从黑省聲，“黑”、“晦”古音極密切，此字應即“晦”字異體（此說承劉先生見告），正確可從。 4 [4] 參看周法高等：《金文詁林》卷三“更”字條。可以附帶指出的是， “”恐怕不像很多學者認爲的那樣是“丙”的繁體，而是一個可以獨立成字的見系陽部字，是“”的聲符。“”在東周時出現省形，即後來《說文》中的“㪅”。殷墟甲骨文中的“㪅”並沒有可讀爲“更”的堅實證據，恐與東周時出現的“”的省體“㪅”是同形字的關係。這些問題我們將在另文詳細論述。 5 [5] 《北京大學出土文獻研究所工作簡報》第一期，2009年10月，第5頁。 6 [6] 王慶環：《北京大學收藏珍貴西漢竹書》，《光明日報》2009年11月6日第2版。 7 [7] 彭浩：《<昔者君老>与“世子法”》，美國和麗山學院“儒家的復興”學術會議論文，刊《文物》 2004年第5期，又載簡帛網，2005年11月2日（http://www.bsm.org.cn/show_article.php? id=32）。 8 [8] 以上諸說多可參看諸祖耿：《戰國策集注彙考》，鳳凰出版社，2008年12月，第17頁。 9 [9] 《北京大學出土文獻研究所工作簡報》第一期，2009年10月，第5頁。 本文刊於北京大學震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》總第45期（2010年6月）。此次發佈，略有修改。 本文發佈日期為2010年7月26日 點擊下載word版：0713讀北大簡《周訓》首簡小札]]> <![CDATA[吳筱文：《郭店·五行》簡46“泉”字考釋]]> SrcShow.asp?Src_ID=1225 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Fri,23 Jul 2010 15:36:15 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1225 《郭店·五行》簡46「泉」字考釋 （首發）   吳筱文 彰化師範大學國文學系碩士生   　　〈武王踐阼〉簡8：「名曰，與亓（其）溺於人，寍（寧）溺於猶可游，溺於人不可救。』」，整理者陳佩芬先生分析為从「宀」、从「水」，隸作「」。對照今本《大戴禮記．武王踐阼》：「與其溺於人也，寧溺於淵。溺於淵猶可游，溺於人不可救。」釋「」為「淵」。[1]復旦讀書會也釋作「淵」。[2]程燕先生認為，從字形上看，此字非「淵」，改釋為「深」，水形為橫寫，上有一橫筆為飾，从「宀」、从「水」會深之意。[3]蘇師建洲認為此字釋為「深」不協韻，可能是「泉」字。《三體石經》有「泉」作，與簡文字形接近，橫看便是一字。泉是元部，與其上的「人」為真元合韻。如同《凡物流形》簡27：「尋墻而豊（禮），並（屏）（氣）而言[元部]，不（失）亓（其）所然[元部]，古（故）曰（堅—賢？）[真部]。」（參陳志向先生文章）。也可以思考為：泉、淵義近而換讀，如《楚帛書》的「黃淵」即古書常見的「黃泉」，參吳振武先生〈燕國刻銘中的「泉」字〉。[4] 　　學者意見有三種，此字可能為「淵」、「深」、或「泉」。從楚簡來看，「淵」字作 （上博三．彭4.8）、（上博五．君2.32）、 （郭店．性62），說文古文作，字从「囗」从「水」，與本字字形相差較遠，可能為整理者誤釋。 　　再看「深」字，許慎《說文》：「水出桂陽南平，西出營道，从水、聲。」楚文字作 （上博五．三11.12）、（郭店．成之4）（上博四．柬8.3），「朮」旁或訛為「火」形，如（上博一．孔2.27），字从「水」、从「穴」、从「朮」或「火」。何琳儀先生《戰國古文字典》：「戰國文字『深』，字孳乳。」「，从宀，朮聲……為朮之準聲首。」[5]因此「深」从「朮」得聲。在楚簡的寫法中，「深」均不省去聲符「朮」，故本字應該也非「深」字。 　　蘇師建洲引《三體石經》的「泉」字，認為與本字字形較為接近。泉，甲骨文作（《合》8368）、（《合》8371）、（《合》34165），《說文》：「，水原也，象水流出成川形。」林義光《文源．卷二》：「象水出穴之形。」商承祚《甲骨文字研究．卷下》：「，此从，象从石罅涓涓流出之狀。」《散氏盤》：「登于厂 」，戴家祥《金文大字典．中》：「（夨人盤）字从水从，泉字篆文作，與形同，字說文所無……水旁是重複形符，為進一步明確表示水的含義而添加的。」[6]王輝先生《商周金文》亦將此字釋為从「泉」。[7] 　　根據以上諸位學者的研究，筆者推測，本字上部的「」可能是象商承祚先生所言「石罅」之形，或象「洞穴之形」，下从「水」，與金文的泉字構形相同。 　　長沙子彈庫楚帛書乙篇有一字作（4.15），曾憲通先生《長沙楚帛書文字編》：「：亡即亡泉。《三體石經》『盟于秋泉。』泉，古文作 ，與此形近。」[8]嚴一萍《楚繒書新考》也釋為「泉」：「石經春秋僖二十九年泉作，與繒書同。」[9]故「泉」字也從「厂」旁，「厂」有「山石」之義，與本字字形的「」皆能表岩石、洞穴之類的意義。 　　〈郭店．五行〉簡46有一字作，隸作「」，簡文為：「耳目鼻口手足六者，心之（役）也。心曰唯，莫敢不唯；如（諾），莫敢不如（諾）；進，莫敢不進；後，莫敢不後；，莫敢不；，莫敢不。」 ，整理者讀作「深」。裘錫圭先生將讀為「淺」：「此句首尾各有一从『水』的相同之字，似當讀為『淺』。他們的右旁據帛書本當讀為『察』。『察』、『竊』古通。『竊』、『淺』音近義通。」 [10]根據簡文內容，「進、後、、」當是「心」對「耳目鼻口手足六者」所發出的指令，依據裘錫圭先生的釋讀，「深」和「淺」相對，與前文的「進」和「後」可以成為對句，但似乎比較難以解釋「深」和「淺」在文章中的實質內涵。 　　因此，筆者認為「」應可釋為「泉」字，古文字「厂」、「宀」可互作，「泉」通讀為「宣」，泉，從母元部，宣，心母元部，音近可通。《廣韻．仙韻》：「宣，散也。」《左傳．昭公元年》：「於是乎節宣其氣。」杜預《注》：「宣，散也。」《管子．心術上》：「耳目者，視聽之官也，心而無與視聽之事，則官得守其分矣。夫心有欲者，物過而目不見，聲至而耳不聞也……世人之所職者精也，去欲則宣，宣則靜矣，靜則精，精則獨立矣。」「宣」可以當「宣洩」、「宣通」、「去欲」之義。或可理解為「表達」之意，《國語．周語上》：「夫民慮之於心，而宣之於口。」 　　黃錫全先生〈楚簡字簡釋〉認為「」當隸作「滯」，「帶」與「竊」通，「竊」、「淺」音近義通。[11]筆者認為「滯」可讀如本字。《廣韻．祭韻》：「滯，止也。」《楚辭．九章．涉江》：「船容與而不進兮，淹回水而疑（凝）滯。」王逸《注》：「滯，留也。」《淮南子．原道》：「是故能天運地滯，輪轉而無廢。」高誘《注》：「運，行也。滯，止也。」「滯」可當「靜止」、「沉滯」、「停留」之意，如此便可以與上文的「宣」字成為對文。《呂氏春秋．古樂》：「昔陶唐氏之始，陰多滯伏而湛積，水道壅塞，不行其原，民氣鬱閼而滯者，筋骨瑟縮不達，故作為舞以宣導之。」可見「宣」、「滯」意義正好相對。 　　〈帛書．五行〉：「耳目鼻口手足六者，心之役也。心曰唯，莫敢不〔唯。諾，〕莫敢不〔諾。心〕曰進，莫敢不進。心曰淺，莫敢不淺。」[12]從聲音關係來看，「帶」可通「竊」。《郭店．語叢四》簡 8：「（竊）鈎者（誅），（竊）邦者為者（諸）侯。」黃錫全先生曰： 全按：左下从矢，右从攴，左上是否一定从『帶』還可討論。如的確从帶，帶與切似乎也可通假。《集韻》或作切。《文選．鵬鳥賦》：「細故芥和足以疑。」李注：「《鶡冠子》曰『細故切角』。切角與蔕芥古字通。」又見《史記．賈生傳》。切與竊通。《戰國策．趙策二》：「臣切為大王計」鮑本改切為竊。《史記．張儀列傳》作切。……是帶、切、竊可通之證。[13] 　　上博簡有「」字作（上博二．容51.39），「」作（上博一．孔5.36），它們的偏旁「帶」字構形皆與郭店「」字相同，因此筆者認為黃錫全先生之說可證「帶」、「竊」可通，又「竊」、「淺」古通，故「滯」可通「淺」。 　　因此，整段簡文可釋為：「耳目鼻口手足六者，心之（役）也。心曰唯，莫敢不唯；如（諾），莫敢不如（諾）；進，莫敢不進；後，莫敢不後；（泉-宣），莫敢不（泉-宣）；（滯），莫敢不（滯）。」 　　   以上拙見，若有不成熟之處，懇請前輩們給予指教。最後，感謝我的指導教授蘇師建洲，在此文撰寫期間，給我諸多寶貴的資料與意見，特此致謝。  
1 [1]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》（上海：上海古籍出版社， 2008年12月）頁159。 2 [2]復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：〈上博七．武王踐阼校讀〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2008年12月30日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp? src_id=576。 3 [3]程燕：〈上博七《武王踐阼》考釋二則〉，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網，2009年1月3日，http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp? src_id=607。 4 [4]蘇師建洲（筆名海天）於程燕先生：〈上博七《武王踐阼》考釋二則〉文下所撰寫的回應，回應日期為2009年2月19日。 5 [5]何琳儀：《戰國古文字典（下冊）》（2007年5月，北京：中華書局），頁1405。 6 [6]李圃主編：《古文字詁林（第九冊）》（上海：上海教育出版社，2003年11月），頁284。 7 [7]王輝：《商周金文》（北京：文物出版社，2006年1月），頁229。 8 [8]曾憲通：《長沙楚帛書文字編》（北京：中華書局，1993年2月）頁29，078號。 9 [9]李圃主編：《古文字詁林（第九冊）》（上海：上海教育出版社，2003年11月），頁285。 0 [10]陳偉等著：《楚地出土戰國簡冊〔十四種〕》（北京：經濟科學出版社，2009年9月），頁191，註97。 1 [11]黃錫全：〈楚簡字簡釋〉（《簡帛研究二oo一》，廣西師範大學出版社，2001年9月），頁12。 2 [12]龐樸：《帛書五行篇研究》（《齊魯書社》，1980年7月），頁60。 3 [13]黃錫全：〈楚簡字簡釋〉（《簡帛研究二oo一》，廣西師範大學出版社，2001年9月），頁12。 本文收稿日期為2010年7月21日 本文發佈日期為2010年7月23日 點擊下載word版：0712《郭店· 五行》簡46「泉」字考釋]]> <![CDATA[我中心两项课题获2010年度上海哲学社科规划课题立项]]> SrcShow.asp?Src_ID=1224 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Fri,23 Jul 2010 10:09:11 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1224

我中心两项课题获2010年度上海哲学社科规划课题立项

日前，上海市2010年度哲学社科规划课题项目名单揭晓，我校共49项课题获得立项。我中心周波博士、郭永秉博士负责的两项课题获“青年课题” 立项：   r r序号 r课题名称 r负责人 r所在单位 r项目类别 r1 r战国文字各系间的用字差异现象研究 r周　波 r出土文献与古文字研究中心 r青年课题 r2 r马王堆简帛字词汇编与研究 r郭永秉 r出土文献与古文字研究中心 r青年课题   此外，我校获得出土文献与古文字课题立项的还有文博学院的吕静副教授和国际文化交流学院的姚萱博士：   r r序号 r课题名称 r负责人 r所在单位 r项目类别 r21 r殷墟非王卜辞的文本整理与字词研究 r姚　萱 r国际文化交流学院 r一般课题 r33 r春秋至秦汉时期汉字的使用及其在中华文明形成中的文化意义研究 r吕　静 r文博系 r一般课题   相关链接：http://www.wkkyc.fudan.edu.c n/s/38/t/69/34/10/info13328.htm  ]]> <![CDATA[蔡哲茂：論殷卜辭中的「 　」字為成湯之「成」]]> SrcShow.asp?Src_ID=1223 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Thu,22 Jul 2010 15:24:01 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1223 論殷卜辭中的「」字為成湯之「成」 ──兼論「」「」為咸字說   蔡哲茂  中央研究院歷史語言研究所 殷卜辭出土之後，大乙、唐很快地被考釋出即〈殷本紀〉的天乙與湯，卜辭做人名與地名的成字與金文合，但沒有人注意人名的成即成湯之成。由於卜辭有咸戊，即文獻中的巫咸，又有人名的「咸」，因此早期學者誤以為「咸」為咸戊的省稱。自陳夢家將卜辭從戌從丁的「」與從戌從口的「」一分為二，一指咸，一指成，甲骨學者從之者眾，因此有人主張「」與「」俱為成湯之成，甚至有人力主成湯之成為「」非「」。本文從字形分析，剖析卜辭之「」為成湯之成，「」與「」俱為咸字，亦指成湯，而前賢謂《尚書‧酒誥》及《禮記‧緇衣》的「湯咸」，即卜辭中指成湯之「咸」，是可信的。 關鍵詞：成 　咸 　尚書酒誥 　島邦男 　殷虛卜辭綜述   卜辭中的字及其詮釋 　　殷卜辭有「」字，其用法大抵有以下兩種： 　　（一）先王做為被祭祀之對象，在告祭時和先公上甲並列，以及和（）字構成一個詞，與卜辭所見的「大甲 」文例相同，如： 1.貞：ㄓ于。　　　　　　　　　　　　《合》15020反（見圖一） 2.于匕（妣）戊又。　　　　　　　　　《合》27511（見圖二） 3.貞：ㄓ羌自。 　　　　　　　　《合》39503（《英》1170正、《金》662。見圖三） 4.貞：告于上甲、。 　　　　　　　　《合 》39492（《英》594正、《金》651。見圖四） 5.。　　　　　　　　　　　　　　　《合》6610正（見圖五） 6.戎土于若。 　　　　　　　《合》 19619（《續》6.13.7、《存上》1223。見圖六） 7.癸未卒乎。 弜改。　　　　　　　　　《合》39465（《前》5.10.6。見圖七） 8.來□丑ㄓ□。　　　　　　　　　　　《天理》s271（見圖八） 　　（二）地名： 9.惠犬比，湄（彌）日亡（災），侃王。 　　　　　　　　　　　　　《合》27914（《合》29394重。見圖九） 10.王其田，惠犬匕（比），（擒），亡（災）。 王其田，惠犬匕（比），（擒），亡（災）。 王其匕（比）犬，不雨。 《合》27915（《摭續》124）加《合》33925（《京》3860）（裘錫圭綴合。見圖一○）[1] 11.惠大風。　　　　　　　　　　　　《合》30248（見圖一一） 12.辛亥卜：翌日辛，王其比在犬，弗每（悔），亡（災）。引吉。 在盂。　　　　　　　　　　《合》27925（《摭續》1。見圖一二） 13.王惠澅彔（麓）焚，亡（災）。 王惠彔（麓）焚，亡（災）。 弜焚彔（麓）。 惠田，湄（彌）日亡（災）。　　　　《屯南》762（見圖一三） 14.丁未卜：翌日戊，王其田□，惠犬言比，亡（災），（擒）。 亡（災）。 惠犬比，亡（災）。（擒）。引吉。 庚戌卜：翌日辛，王其田于向，亡（災）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　《屯南》2329（見圖一四） 15.惠田，亡（災），（擒）。　　　《屯南》4327（見圖一五） 16.弗（擒）。 惠田，亡（災）。 惠邇田，亡（災），（擒）。 惠散田，亡（災），（擒）。 　　　　　　　　　　《合 》29334（《明續》b1961。見圖一六） 17.丁未卜：翌。 惠田，弗悔。　　　　　　《合》29752（《甲》660。見圖一七） 18.惠。　　　　　　　　　　　　　《合補》10378（見圖一八） 　　關於「」字，早期的研究者如日本島邦男的《殷墟卜辭綜類》將它和「」、「」分列兩處，[2]很明顯地是把「」和「」、「」看成兩個字。由於金文「成王」、「成周」的成字常見作「」形，與前引卜辭第7條同，因此王襄在《簠室殷契類纂》中對卜辭「」字，引前引第6條卜辭時，已正確地指出是「古成字」。[3]葉玉森在《殷虛書契前編集釋》也正確地將《前》5.10.6（即前引第7條卜辭）的釋作「成」。[4]屈萬里在前引第17條卜辭也同意王說：「，師田父尊，史頌簋成字均如此作；《類纂》釋成是也。」[5]商承祚在《殷虛文字類編》中引上文第 16條卜辭而釋為成。 [6]孫海波除了引第7條卜辭釋為「成」外，又用戰國金文的「成」字指出《說文》的誤說，他在《古文聲系》耕部成字下引春成侯鐘的「」字說：「六國文字如是作，小篆誤以為从丁。」[7]一九六五年增訂版的《甲骨文編》也釋作「成」，[8]從字體的結構來看，卜辭的成和金文構造相同，即從「」從「丨」。那麼本文所舉的卜辭第 1-8條中的「」字，就是成湯的「成」字，這是顯而易見的事。 誤認從丁的咸字為成湯的成 　　雖然孫詒讓很早就認為從丁從口的俱是咸字，他在《契文舉例》中舉出《鐵》的92.1,177.3,205.4，說： 此當是咸字，《說文》口部：「咸，皆也，悉也，从口从戌。戌，悉也。」此戌作，與日名正合，金文貉子卣作，父甲鼎作，亦與此相類。[9] 在孫說之後，孫海波在《古文聲系》侵部中的咸字下引《鐵》92.1、《前》1.44.3、《前》5.4.6、《後上》9.1、《後下》18.9這幾片卜辭，認為從丁從口都是咸字，[10]但這些說法都沒有引起學者的注意。因為在卜辭中出現從丁的咸字，相當於成湯的位置，而且數量相當多，以致陳夢家在《殷虛卜辭綜述》（以下簡稱《綜述》）中將單一的咸字一分為二： 《說文》戊部成字從戊丁聲，西周金文從戌丁聲。卜辭口耳之口作「」，丙丁之丁作「口」，兩者是有別的。咸戊之「咸」從戌從口，成湯之「成」從戌從丁。有此分別，則我們向來猶疑不定的人名成，才得解決。[11] 　　陳夢家之說出現後，《甲骨文編》從陳說把「」解釋作：「此字从戊从丁，與从口之咸有別，成即成湯之廟號。」[12]變成卜辭有兩組「成」字，此後從之者眾，如《薇廎甲骨文原》[13]及《甲骨金文字典》成字下列此二體， [14]但對於二者之不同，《甲骨文字集釋》解釋：「丨疑金文丁作之譌變。」[15]又如《新編甲骨文字典》成字下說：「象釘子俯視之形，丨則為側視之形。」 [16]《戰國古文字典》成字下雖然列出眾多的成字，俱從從丨（），卻又將甲骨文的字列出，以為「从戌（象斧形），从丁（象城邑形），會城邑與軍械之意。」[17]但對卜辭的「」，以為從戌從十，會意不明，或說十亦聲。凡此都是曲為解說，因為不僅卜辭上沒有從丨與從口相通之例，即使是卜辭從「丁」的偏旁，後代也找不到演變成從「丨」的例子。 　　陳說一出，甚至島邦男也從其說，他在《殷墟卜辭研究》說： 為大乙的稱謂，其事實將下列二辭加以比較便可明白。 乙5303 佚986 更舉一証，乙2508在乙未日祀，丁酉日祀大丁，試查祀序表，這正是大乙與大丁的關係，可知 就是大乙。 從前王國維把釋作「咸戊」（古史新証），吳其昌從其說（「解詁」續四四九頁），可是咸戊並沒有被列祀於先王名中的例子。林1.13.17「于」於此被舉行祀，可是對咸戊並沒有舉行先王般五祀的情形的例子可尋，所以並不是咸戊。字从、口，而咸戊的字是从、口，口（丁）與（口）異。《說文》「成，就也，从戊丁聲」，又史頌的「成」字作「、」，从、，所以確是「成」。也因此又稱大乙為「成湯」（酒誥‧多士）。[18] 對於陳夢家的說法，裘錫圭在〈評《殷虛卜辭綜述》〉一文中也肯定陳說： 卜辭中對成湯有「大乙」「唐」（湯）「成」等不同稱呼，「成」字所从的「丁」的寫法與「口」相近，因此長期以來被誤釋為「咸」，陳氏通過對有關的祭祀先王的卜辭的對比研究，釋出了「成」字。[19] 　　陳氏在《綜述》誤將前引《金》662（前引第3條卜辭）所摹的「」當作「」的漫渙，俱釋作「成」，[20]但由於陳說的出現，有不少學者便又把卜辭的「」字釋作「成」字，如屈萬里在《小屯 ‧第二本‧殷虛文字‧甲編‧考釋》另一個地方說（《甲》3304）：「從丁，不從口，乃成字，非咸字。」[21]許進雄在《明續》b1961考釋云：「隸定為成，與之成不同字。」[22]變成卜辭有兩個成字。《甲骨金文字典》在成字下列出卜辭中的「」、「」兩體，[23]《簡明甲骨文詞典》成字下也列「」、「」兩體。[24]甚至幾年前出版的《甲骨文字詁林》也說：「『』在卜辭皆為地名，而『成唐』之『成』皆作『』無作『』者。」 [25]後出的《殷墟甲骨刻辭類纂》引第7條卜辭《合》 39465與第 4條卜辭《英》 594正，與從丁的「」混為一字，也俱釋作成。[26] 　　在《甲骨文簡明詞典》[27]三先王中列出了大乙、高且乙、唐、成四人，並在「」下說：「從戌丁聲。或寫作 ，左右無別。商代直系先王大乙之私名。與（成）字形體相近的有一個『』（咸）字，兩字主要的區別，在於：成字從口（丁），咸字從（口）。」近出的《新編甲骨文字形總表》將「」、「」列於2754而未隸定；將「」列於2755，釋為「成」；將「」列於2757，釋作「咸」。[28]而《甲骨文通檢》第一冊先公先王先妣「 」、「」、「」[29]之外，也同樣的沒有把「」列為先王，而將前引第3條的《英》1170正（《合》39503）列於第二冊地名頁三九三。在陳說之後，學術界不是將「」釋作成湯的成，就是把「」和「」兩字當作成字，可見陳夢家說法之影響。 對陳夢家誤釋作成的批判 　　對陳說提出疑義的，首先有胡小石，其在〈讀契雜記 ‧咸與成〉云： 从口作，而口或作，如 。《甲續》上223方文曰：「甲王」。同書224方文曰：「乎王」。兩字皆作□，似丁。或以作者為成，則非也。言成从戊丁聲者，首為許書戊部之篆文 ，其下重出古文成作，从午。今遍檢金文，西周諸器言成周者，字皆作，如頌鼎。東周諸器之成字或作，如沇兒鐘。或作，如陳侯因敦。固皆从午不从丁，與古文合，與篆文不合。卜辭所見者《前》5.10.6方之「癸未」。《甲續》上1223方之「干」。兩方文雖不可句讀，其字之从午，固明白無疑，不得云殷代即有从丁之成字也。 [30] 卜辭上的「」為「成」字，那麼被陳夢家誤為成的「 」為商先王中的何人？最早提出卜辭的「 」為「咸」是大乙另一名稱的是島邦男，他在〈論卜辭中先王的稱謂〉一文中說： 大乙在第一期一般稱作唐，又稱作「」。 乙5305大丁大甲下乙（同片有貞人名爭） 粹173　貞……用自……大丁大甲大庚…… 這和藏214.4……卜大丁大甲……此片比較，就可以知道唐就是，從的祭日清楚記載的七片（續1.48.3，前5.5.7，佚849，乙1761 ，卜11，粹426，文361）中為乙日有四例，丁、戊、庚、辛的祭日各一，因此從乙日祭名乙的先王，可以知道此王名乙是很清楚的，大丁之前的「」，除了大乙之外，沒有別人，然而大乙稱作，是因為大乙是興隆殷室的大王之故，蓋即咸，其字音kam即「汗」，kam是大王的意義（君kum即kam的音轉），又从从口，斧（武力的表現）和口（號令的表現），即成其字義，君從尹從口，尹（武力）和口（號令）即成其字義，也是同樣的構形，也是有大王的意義。[31] 張秉權對陳夢家的說法，也有所反駁，他在《小屯 ‧第二本‧殷虛文字‧丙編》的〈序〉中已明確指出「咸」為成湯，他在《丙》41的釋文云： (16)貞：咸允左王？一二三四〔五〕六 (17)貞：咸弗左王？一二三四五〔六〕 (18)羽乙酉ㄓ伐自咸若？一二 (19)羽乙酉ㄓ伐于五示：上甲、咸、大丁、大甲、祖乙？一二 在考證中說： 在(19)辭中，明明白白地記載著咸是「五示」之中的一示，他的世次，在大丁以前，上甲以後。而在這二人中間的先公先王，有報乙、報丙、報丁、示壬、示癸、大乙（成湯、唐）等六人，其中祇有大乙是先王，而且是開國的元首，其餘五人則為先公，在這六人之中，誰最有資格，相當於咸呢？我們知道咸是和大甲、下乙一樣地「賓于帝」的，而且在「大甲賓于咸」和「下乙賓于咸」的時候，他的地位儼然代替了上帝。至少他的地位是高於大甲和下乙的，這由「父乙賓于祖乙」及「父乙不賓于祖乙」（《乙編》896；2977）等辭可以證明的。有時，他和太宗大甲一樣，可以有威力「保我田」： □□（卜），貞：大甲保〔我〕〔田〕？ 貞：咸（保）我田？（《乙編》6389） 有時，又和祖乙一樣，可以令王害病： 王疾不隹咸？ 王疾不隹祖乙？ 而且卜辭所載對於咸的祀典，亦非常隆重，今略舉數例如下……像這樣享受隆重的祀典，具有作威作福的權力，在那六人之中，只有大乙（成湯、唐）是最有資格的，而且從卜辭裏也可以看出這五示中的咸所處的地位，正相當於其他記載世系的卜辭中的大乙（成湯、唐）。 此外，張秉權又說： 從這幾條卜辭中的世系，可以看出五示中的咸，正相當於大乙（唐）。現在我們再看看卜辭中，其他的三示或五示合祭的情形： 三示：□亥卜，貞：三示大乙，大甲，祖乙五？　（佚917） 五示：己丑卜，大貞：于五示告丁，祖乙，祖丁，羌甲，祖辛？ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（佚536） 那些「示」都是先王，決沒有在若干先王的中間，忽然加進一個「先臣」的現象，這也可以反證五示中的咸是先王，是大乙，而不是先臣巫咸。況且巫咸在大戊之世，與本版及乙編5303卜辭的世次也不相合，……又《禮記‧緇衣篇》引尚書逸文〈尹吉〉曰：「惟尹躬及湯咸，有壹 德」，假使我們不照傳統的斷句法，而在「咸」字斷句，則湯咸豈不成了一個名詞而和成湯、成唐、咸父乙等一樣？不過這些旁證，卻沒有卜辭自身的證據來得直接而有力，本版就是一個最有力的直接例證。[32] 在字形的解釋上，張秉權與孫詒讓的看法相同，指出卜辭中不管從口或從丁，都應該是「咸」字，他在《丙》39的考證上說： 及至最近，有人認為咸就是成湯，但是卻把卜辭中的「咸」字，分解為从丁的「成」和从口的「咸」字，以為「咸」是巫咸，「成」是成湯，這種說法，雖則新異，但只是根據一些零星碎片而立論的，不能解釋所有的卜辭，譬如，在這一版上，咸是从口的，但是如果把他當作巫咸，那就錯了，他的地位應該是相當於一個先王，世次則在下乙和大甲之前的大乙（成湯），我們知道卜辭中如霝、霰等字所從的「」有時就作「□（丁）」形，□二形相近，原就容易相混，而且在卜辭中，一個字有好幾種不同的寫法，亦是常事。 ……明乎此，則咸字的不必強分从口與从丁，也就（案：原文作「說」誤，今正）無須多加說明的了。[33] 　　多年前亦有陳復澄提出〈咸為成湯說〉[34]一文，和張說相同，並對《說文》以為成字從戊丁聲的誤解提出說明： 單稱的「」和「」都是文獻中的成湯，而文獻中的巫咸在卜辭中均作「」（咸戊），並非與「」為同一人，下面略加說明之。……甲骨文中的「」字究竟當屬何字呢？此字所从的「口」形在甲骨文中和丁字有時字形無別，不易區分為口字還是丁字。陳夢家先生為了將字比附小篆的成字，說為从「丁」。但金文中口、丁二字儼然有別，金文的成字並不从丁，故「」字即使看為从丁，也非為「成」字，金文中沒有从「戌」从「丁」的字，所以「 」字所从的「口」可能不是「丁」。我認為應看成从「戌」从「口」，因為甲骨文中□、口二形有時無別。 《乙》五三○三龜版上有左右對貞的二條卜辭： 貞：雀以。 雀不其以。 這是甲骨文中「」、「」的為同一字的例證。因而字也是从戌从口，應釋為「咸」字。 《甲骨文字典》也對成字如何從金文訛寫成《說文》的成字有所說明： 春秋金文或作（沇兒鐘），譌為從（戊）從。非午字。乃之斜畫與丨結合譌變而成，豎畫上著點與不著點無別，疑為《說文》成字古字所本。[35] 唐蘭也曾批評陳夢家說： 陳夢家釋成，謂指成湯，是對的。但認為从戊从□（丁）則是錯了。成字自作。[36] 　　從西周到戰國，金文成字出現有一百多次，其中最多的是「成周」及「成王」，北京琉璃河遺址也出土刻有「成周」的卜甲，[37]其他成語像「休有成事」、「休有成慶」、「休（厥）成」、「又成史」、「又成」、「廣成氒（厥）工」、「休有成工」及假借成為盛，如「用成稻粱」等。而德方鼎成字與咸字同見一器，周人對「成」、「咸」二字是斷無弄混的道理。卜辭從丁的「」卻從未在此後一千多年的器銘中出現，一直到東漢的《說文》才出現了一個從戊丁聲的「」，從前引孫海波及陳復澄文所引的「成」字的演變，所謂從戊丁聲的「」，事實上卻是字的∣和字的一部分漸漸訛變而成，雖然卜辭有「 」字，卻不是《說文》「」的源頭，否則此字一千多年未見豈不可疑？而且在《說文》之後，漢代常見的璽文也未見從戊丁聲的成字，可知《說文》的這種說法肯定是誤說。甲文的「」字所從「」事實上應是「」的異體，因為卜辭上從的偏旁，也可以從，如，可作。（《合》13024、《花東》86、87）也就是說卜辭從「」的咸字和從丁的咸字是同一字，不可讀作「成」。 關於誤釋卜辭的「咸」為「咸戊」之省稱 　　「」字被誤認為「咸戊」之省稱，最早見於羅振玉《增訂殷虛書契考釋》「亦曰咸」條之下： 伊尹、咸戊之名，或但舉一字曰伊曰咸，又《白虎通‧姓名篇》臣名亦得甲乙生日名子，殷有巫咸有祖乙也，王氏《經義述聞》云：巫咸今文作巫戊，《白虎通》用今文，《尚書》故與古文不同，後人但知古文之作咸，而不知今文之作戊，故戊為咸耳，今卜辭有咸戊，殆巫咸矣。[38] 在羅說之後，王國維在其《古史新證》中的「咸戊」下，將卜辭中的「咸」與「咸戊」放在一起討論，認為「咸」乃是「咸戊」的省稱。[39]陳夢家在《綜述》中把「咸」認為是「戊咸」的單稱，即文獻上的「巫咸」。[40] 　　雖然島邦男、張秉權已經正確地指出了卜辭中的「咸」指的就是成湯，但嚴一萍仍堅持羅說，在《柏根氏舊藏甲骨文字考釋》引《丙》41說： 此與顯然為兩字，在五示之中，居上甲之下，自非大乙莫屬，則戊咸之省稱，先臣而已，故稱佐王。張秉權先生作《丙編考釋》，對於此版之 與認為「咸」之一字，疏矣。[41]   他在《殷栔徵毉》上又廣引卜辭出現的「咸」、「戊咸」、「咸戊」，以為即《尚書‧君奭》的「巫咸」，也就是《史記‧殷本紀》的「巫咸」。 [42]晚近一些學者也都受到羅說以來的影響， [43]即使是近出《甲骨文字詁林》仍堅持陳夢家的說法： 卜辭「咸」為舊臣名，亦稱「咸戊」，當即典籍的巫咸。在商代祀典中，地位甚為尊崇。卜辭云： 「咸于帝」 「大甲于咸」 「下乙于咸」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丙39 「咸允佐王」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　乙7509 其地位當不在伊尹之下。陳夢家區別「成」、「咸」兩字是正確的。「成」指「湯」，卜辭稱「唐」，亦稱大乙。[44] 　　陳復澄提出卜辭中從丁與從口的咸字有兩字對貞的現象，並引《乙》5303為例，有兩體作「」與「」，也見於《丙》41，在「咸允左王」、「咸弗左王」的地方作「」，在五示上甲之後的咸作「」。另外還可舉出陳夢家說法的反證，即卜辭確有從丁的咸字，不能讀作「成」，如： 丁巳卜，扶貞：四卜其執侯暨□咸若。　　　　　　　　　《英補》32[45] 禾咸。　　　　　　　　　　　　　　　《合》 893反（《丙》618） 癸未卜，爭貞：王在茲協咸狩。　　　　　　　　　　　　　《合》7 乙酉卜：其父甲。在茲咸。　　　　　　　　　　　《合》27465 三。四。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《花東》346 庚申卜，弜取在，紤。　　　　　　　　　　　　　《花東》437 庚。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《花東》403 其中《英補》32中的「若」和《逸周書‧嘗麥》「惟公咸若」之「咸若」同。以上四例的「咸」為副詞，皆從丁，可見這裡的「咸」不能讀作「成」。當然甲骨文也有從口為咸，作為副詞的例子，[46]如： 貞：王酒登，勿賓翌日。　　　　　　　　　　　　　　《合》9520 乙巳酒。明雨。伐，既雨。伐，亦雨。　　　　　　　《合》11497正 奏於曾，侑伐。　　　　　　　　　　　　　　　　　《合》32164 甲子卜，祼鬯祖甲，用。　　　　　　　　　　　　　　《花東》318 文獻中「咸」字可指成湯 　　咸字可以指成湯，在文獻上除了張文所引的《禮記 ‧緇衣》的說法之外，尚有《尚書》的例子可以補充證明。如《尚書‧周書‧酒誥》： 王曰：封！我聞惟曰：在昔殷先哲王，迪畏天顯小民，經德秉哲，自成湯咸至于帝乙，成王畏相。 偽《孔傳》云： 能常德持智，從湯至帝乙中間之王，猶保成其王道，畏敬輔相之臣，不敢為非。 古書上「成湯」常見，但從偽《孔傳》以下，到清代的眾多解經者，對於「成湯」之下的「咸」字幾乎都沒有解釋，直到清代中葉的《尚書集注音疏》才將「咸」釋為「徧」， [47]《同文尚書》將「咸」釋為「編」， [48]《尚書啟幪》認為「咸」與「覃」通，延也，[49]因而章炳麟在《尚書拾遺定本》中，進一步解釋說： 咸以聲借為覃，覃以咸省聲，本受聲于咸也。〈釋言〉：「覃，延也。」《大雅》言：「內奰于中國，覃及鬼方。」此言自成湯覃至于帝乙，辭相似。[50] 此後學者多認同上述將咸釋為徧、覃的意見，不過朱駿聲在《尚書古注便讀》中提到「咸，疑當作戊，太戊也」，已開始懷疑「咸」是人名。[51]在甲骨文出土後，學者們更進一步意識到〈酒誥〉的「咸」字是人名的可能性，如陳邦懷的《殷契拾遺》認為「咸」指「巫咸」： 又按《尚書‧酒誥》「自成湯咸至于帝乙」之咸，亦即巫咸，〈酒誥〉曰：「自成湯咸至于帝乙，成王畏相。」偽《孔傳》云：「從湯至帝乙，中間之王猶保成其王道，畏敬輔相之臣，不敢為非。」考〈酒誥〉以咸與殷王竝舉者，以其治王家有成，〈君奭〉云「巫咸乂王家」是也，所謂成王者，指成湯至于帝乙中間之王也。所謂畏相者，專指咸而言也。如偽孔說「從湯至帝乙中間之王，猶保成其王道」，則句中不須咸字，文義已足。[52] 葉玉森贊成其說，認為： 咸為巫咸，亦即咸戊，宜若可信，〈酒誥〉以成湯竝舉，卜辭中固有此文例，如云「癸酉卜，貞：大乙伊其」伊即伊尹，伊與大乙亦竝舉，可證〈酒誥〉之「成湯咸」塙為成湯與巫咸，陳氏之說信也。[53] 然而，要把〈酒誥〉中的「成湯咸」的咸解作巫咸，是不可能成立的。因為根據《尚書‧君奭》，巫咸是大戊時代的人，離成湯已有四個世代，巫咸是人臣，不可能和商王成湯並舉。葉玉森所引大乙和伊在同一片卜辭中，是祭祀大乙，以伊尹陪祭，[54]不能拿來作巫咸和成湯並列的論證。 　　胡厚宣也曾引《丙》39、《通》237、《乙》3797、《續補》1938、[55]《粹》173、《乙》5303、《丙》41等片甲骨，贊同島邦男及張秉權之說，而且最早懷疑〈酒誥〉的「咸」是指卜辭的「咸」： 《書‧酒誥》說：「自成湯咸至于帝乙」，又〈多士〉說：「自成湯至于帝乙」，句法相同，而〈酒誥〉稱成湯為成湯咸。《太平御覽》八三引古本《竹書紀年》說：「湯有七名而九征」，《金樓子》也說：「湯有七號」，疑咸者當為湯之一名。 [56] 〈酒誥〉中的「自成湯咸至于帝乙」在《尚書》中尚有類似的句子，如〈多士〉： 自成湯至于帝乙，罔不明德恤祀。 〈多方〉： 乃惟成湯，克以爾多方……以至于帝乙，罔不明德慎罰。 如果將〈酒誥〉中咸解作皆，再釋作徧，則語意重複，將咸讀作覃是用假借，這些解釋，俱不如將「咸」解為和〈緇衣〉中的「湯咸」的「咸」，也就是卜辭唐的另一名稱，來得文從字順。即使〈酒誥〉與〈緇衣〉的「咸」，將來也許證明另有他解，但卜辭本身的證據不容抹殺，即張秉權提出五示中的咸，不可能不是先王，從世次來看，只能指成湯。大甲、下乙能賓於咸的咸，絕不可能是巫咸，咸是湯的另一名，這是無法動搖的。 　　甲骨文中合祭一群先王的文例經常是自上甲或自大乙至於某一先王（通常是父丁或丁）或多毓或毓，「自上甲」後有時會加「」或「卒」字，如： 庚戌卜，王貞：翌辛亥乞酒肜，自上甲卒至于多毓，亡害。在十一月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《合》22646 丁卯貞：以羌，其用自上甲至于父丁。　　　　　　　《合》32028 自大乙至毓，ㄓ大雨。　　　　　　　　　　　　　　　《懷》b1369 自大乙至于父丁。　　　　　　　　　　　　　　　　　《屯南》3890 自咸告至于丁。　　　　　　　　　　　　《合》6583（《乙》3797） 丁丑卜，旅貞：王賓□自上甲卒至于多毓，亡尤。在正月。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《合》22623 庚申卜，即貞：翌辛酉乞酒翌乇，自上甲卒至于多毓，亡害。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　《合》40922（《日彙》471） 裘錫圭曾引用上述的《合》40922，認為： 「卒至于」應該是最終至于、一直至于的意思。《尚書‧酒誥》有「自成湯咸至于帝乙」之語。「卒至于」和「咸至于」的文例相似。 裘錫圭只說「卒至于」和「咸至于」的文例相似，因為上文所引《尚書》看來，卜辭中的「卒至于」內容都屬於祭祀，與《尚書》內容完全不同。 [57]所以「咸」字如果解釋成「徧」或「延」之意似有不妥。 從辭例證明卜辭中的為成湯之成 　　最後我們來檢視所引的第1至6條，「」作為商代開國先王的「成」是否適當。第3條的「ㄓ羌自成」ㄓ祭一群先王而始於成，猶如「自上甲用羌」（《英》1、《合》39502）用羌祭而始於上甲，若上甲是先王的話，那麼「ㄓ羌自成」的「成」一定也是先王。第4條「貞：告于上甲、成」（《英》594正）和「乙巳卜，爭貞：告方出于大乙、祖甲」（《前》1.3.4）此二卜辭語法結構完全相同，「大乙、祖甲」是先王，（祖甲指太甲）「上甲」、「成」當然也一定是先王，「成」字無法作其他解釋。而和《乙》3797的「告于上甲暨咸」相比較，就可以知道「成」指的就是「咸」。就如同第6條：「戎土于若。」和卜辭常見的祭祀於「大甲」（《類纂》頁1165）、「咸」（《合》1385正）、「祖甲」（《英》2563）文例相同， （）之前的大甲、祖甲、咸、成都是先王名，于省吾在《甲骨文字釋林》中以為「大甲」指「太甲的神主位次言之」。[58] 前引陳復澄文有《乙》 5303「雀以咸」，由殷人出征常帶祖先的神主隨同，此「雀以咸」（《乙》5303）之「咸」指的應該就是成湯的神主。[59]而「戎土于若」指的當是祭祀次於外地之成的神主。第7條成字後面用卒，用上舉文例來看，上甲、大乙之後用卒，成也很可能是先王之名，第8條成也可能是先王之名，而為殷王室祭祀之對象。 結語 　　商代開國之君，卜辭上有成（）、唐（）（即文獻之湯）、大乙，和文獻是一致的，但是「咸」則為人所不知。至於成唐也出現在《周原甲骨》(h11.1)及叔夷鎛中，即文獻中所稱的「成湯」之源頭。宋公「有殷天乙唐孫宋公 」，天乙（大乙）唐合稱，《屯南》313則同時出現「咸」與「大乙」，但文獻上明確地指出成湯又名「咸」的卻沒有，僅有《禮記‧緇衣》「惟尹躬及湯咸，有壹德」與《尚書‧酒誥》「自成湯咸至于帝 乙，成王畏相」的「咸」，可以解作卜辭上的先王名「咸」，作「成湯」同位語（此成湯連稱已成一個固定的專有名詞，專指商代開國之君），那麼成湯、咸連稱，也猶如「天乙唐」一樣，咸指的就是卜辭的咸，文從字順，不必曲為解說。卜辭出現的商代開國君主，除了大乙和唐之外，近百條是「咸」，但文獻上可以解作成湯的咸，卻只有這兩條，而卜辭成湯的成僅見於本文所舉的八條卜辭，但後代文獻卻屢見，這不能不說是非常詭譎的事。無論如何，卜辭的成與咸俱指大乙，是可以肯定的，地下出土史料與地上文獻一致，相信可成一說，並非無稽之論。     （本文於2005年2月17日通過刊登）           r r圖一：《合》15020反反 r  r r圖二：《合》27511 r r圖三：《合》39503 r r圖四：《合》39492   r r圖五：《合》6610正   r r圖六：《合》19619     r r圖七：《合》39465 r    r r圖八：《天理》s271   r r圖九：《合》27914 r   r圖一○：《合》27915加《合》33925   r r圖一一：《合》30248   r   r圖一二：《合》27925   r r圖一三：《屯南》 762   r r圖一四：《屯南》 2329     r r圖一五：《屯南》 4327   r r圖一六：《合》29334   r r圖一七：《合》29752   r r圖一八：《合補》10378 r引用書目 一、傳統文獻 《尚書》，收入阮元校勘，《十三經注疏》，臺北：藝文印書館，1965。 朱右曾，《逸周書集訓校釋》，臺北：藝文印書館， 1951。 朱駿聲，《尚書古注便讀》，收入《尚書類聚初集》，臺北：新文豐出版公司，1984，第3冊。 江聲，《尚書集注音疏》，收入《重編本皇清經解》，臺北：漢京文化事業有限公司，1980，第3冊。 牟庭，《同文尚書》，濟南：齊魯書社，1981。 孫詒讓，《契文舉例》，臺北：藝文印書館，1963。 許慎，《宋刊本唐寫本說文解字》，臺北：華世出版社， 1982。 黃式三，《尚書啟幪》，上海：上海古籍出版社，1995。 二、著錄 中國社會科學院考古研究所 1980　　《小屯南地甲骨》，北京：中華書局。簡稱《屯南》。 2003　　《殷墟花園莊東地甲骨》，昆明：雲南出版社。簡稱《花東》。 天理大學、天理教道友社編輯 1987　　《天理大學附屬天理參考館藏品甲骨文字》，奈良：奈良天理教道友社。簡稱《天理》。 方法斂(frankh.chalfant)摹，白瑞華(roswells.britton) 校 1939　　《金璋所藏甲骨卜辭》 (thehopkinscollectionofinscribedoraclebone)，紐約：自印本。簡稱《金》。 李亞農 1950　　《殷契摭佚續編》，上海：商務印書館。簡稱《摭續》。 李學勤、齊文心、艾蘭(sarahallan)編 1985-1992　　《英國所藏甲骨集》 (oraclebonecollectionsingreatbritain)，北京：中華書局。簡稱《英》。 1992　　《英國所藏甲骨集》，下冊，〈下編‧圖版補正〉。簡稱《英補》。 姚孝遂主編，肖丁副主編 1989　　《殷墟甲骨刻辭類纂》 ，北京：中華書局。簡稱《類纂》。 胡厚宣 1954　　《戰後京津新獲甲骨集》，上海：群聯出版社。簡稱《京》。 1955　　《甲骨續存》，上海：群聯出版社，上冊。簡稱《存上》。 曹瑋 2002　　《周原甲骨文》，北京：世界圖書出版公司北京公司。簡稱《周原甲骨》。 張秉權 1957-1972　　《小屯‧第二本‧殷虛文字‧丙編》，臺北：中央研究院歷史語言研究所。簡稱《丙》。 郭沫若 1933　　《卜辭通纂》，東京：文求堂。簡稱《通》。 1937　　《殷契粹編》，東京：文求堂。簡稱《粹》。 郭沫若主編 1979-1982　　《甲骨文合集》，北京：中華書局。簡稱《合》。 彭邦炯、謝濟、馬季凡 1999　　《甲骨文合集 ‧補編》，北京：語文出版社。簡稱《合補》。 董作賓主編 1948　　《小屯‧第二本‧殷虛文字‧甲編》，南京：中央研究院歷史語言研究所。簡稱《甲》。 1948-1953　　《小屯‧第二本‧殷虛文字‧乙編》，南京：中央研究院歷史語言研究所。簡稱《乙》。 劉鶚 1903　　《鐵雲藏龜》，抱殘守缺齋石印本，臺北：中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏。簡稱《鐵》。 羅振玉 1916　　《殷虛書契後編》，珂羅版自印本，臺北：中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏，全二冊。簡稱《後上》、《後下》。 1932　　《殷虛書契》，桑皮紙八卷四冊重印本（第二版），臺北：中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏。簡稱《前》。 1933　　《殷虛書契續編》，珂羅版自印本，臺北：中央研究院歷史語言研究所傅斯年圖書館藏。簡稱《續》。 松丸道雄 1959-1980　　〈日本散見甲骨文字蒐彙〉，《甲骨學》（東京）7(1959)：557-584；8(1960)：173-200；9(1961)：199-224；10(1964)：213-237；11(1976)：183-194；12(1980)：131-148。簡稱《日彙》。 三、近人論著 于省吾 1979　　《甲骨文字釋林》，北京：中華書局。 于省吾主編，姚孝遂按語編撰 1996　　《甲骨文字詁林》，北京：中華書局。 方述鑫等編 1993　　《甲骨金文字典》，成都：巴蜀書社。 王國維 1994　　《古史新證──王國維最後的講義》，北京：清華大學出版社。 王襄 1920　　《簠室殷契類纂》，天津：天津市博物館石印本。 何琳儀 1998　　《戰國古文字典──戰國文字聲系》，北京：中華書局。 李孝定 1970　　《甲骨文字集釋十四卷，首一卷，補遺一卷，存疑一卷，待考一卷》，臺北：中央研究院歷史語言研究所。簡稱《甲骨文字集釋》。 沈建華、曹錦炎編著 2001　　《新編甲骨文字形總表》，香港：香港中文大學中國文化研究所。 屈萬里 1961　　《小屯‧第二本‧殷虛文字‧甲編‧考釋》，臺北：中央研究院歷史語言研究所。 姚孝遂 1983　　〈古文字的符號化問題〉，收入國際中國古文字學研討會論文集編輯委員會編，《古文字學論集‧初編》，香港：香港中文大學。 胡小石 1958　　〈讀契雜記（一、二）〉，《江海學刊》1958.1-1958.2。 1995　　《胡小石論文集 ‧三編》，上海：上海古籍出版社。 胡厚宣 1959　　〈殷卜辭中的上帝和王帝（下）〉，《歷史研究》1959.10。 2003　　《殷商史》，上海：上海人民出版社。 唐蘭 1999　　《甲骨文自然分類簡編》，太原：山西教育出版社。 孫海波 1965　　《甲骨文編》，北京：中華書局。 1968　　《古文聲系》，臺北：進學書局。 徐中舒 1988　　《甲骨文字典》，成都：四川辭書出版社。 馬薇廎 1971　　《薇廎甲骨文原》，手寫稿精印本，臺北：馬輔。 商承祚 2000　　《殷虛文字類編》，北京：北京圖書館出版社。 崔恒昇 2001　　《簡明甲骨文詞典》，合肥：安徽教育出版社。 張玉金 1994　　《甲骨文虛詞詞典》，北京：中華書局。 2003　　《20世紀甲骨語言學》，上海：學林出版社。 陳復澄 1983　　〈咸為成湯說〉，《遼寧文物》5：6-9。 陳夢家 1956　　《殷虛卜辭綜述》，北京：科學出版社。 章炳麟 1936　　《尚書拾遺定本》，《制言半月刊》25(1936)，見章氏國學講習會編，《制言半月刊》，臺北：成文出版社據章氏國學講習會編印本影印，1985，第7冊。 馮時 2001　　《出土古代天文學文獻研究》，臺北：臺灣古籍出版社。 葉玉森 1933　　《殷虛書契前編集釋》，上海：大東書局石印本。 裘錫圭 1990　　〈釋殷墟卜辭中的「卒」和「」〉，《中原文物》 1990.3：8-18。 1992　　《古文字論集》，北京：中華書局。 1996　　《文史叢稿──上古思想、民俗與古文字學史》，上海：遠東出版社。 雷興山等撰 1997　　〈北京琉璃河遺址新出卜甲淺識〉，《中國文物報》，1997.03.30。 趙誠 1988　　《甲骨文簡明詞典── 卜辭分類讀本》，北京：中華書局。 劉興隆 1993　　《新編甲骨文字典》，北京：國際文化出版公司。 蔡哲茂 1976　　〈逆羌考〉，《大陸雜誌》52.6：257-278。 1987　　〈殷卜辭伊尹 示考〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》58.4：755-808。 羅振玉 1969　　《增訂殷虛書契考釋》，臺北：藝文印書館。 嚴一萍 1951　　《殷栔徵毉》，臺北：藝文印書館。 1978　　《柏根氏舊藏甲骨文字考釋》，臺北：藝文印書館。 饒宗頤 1959　　《殷代貞卜人物通考》，香港：香港大學出版社。 1989　　《甲骨文通檢》，香港：中文大學出版社。 島邦男 1951　　〈論卜辭中先王的稱謂〉，《甲骨學》（東京）1.1：13-20。 1971　　《殷墟卜辭綜類》，東京：汲古書院。 1975　　《殷墟卜辭研究》，台北：鼎文書局。（溫天河、李壽林譯） hsü,chin-hsiung（許進雄） 1972　　themenziescollectionofshangdynastyoraclebones.vol.1（明義士收藏甲骨文字） .toronto:royalontariomuseum.簡稱《明續》。 1977　　themenziescollectionofshangdynastyoraclebones.vol.2（明義士收藏甲骨釋文篇） .toronto:royalontariomuseum. 1979　　oraclebonesfromthewhiteandothercollections（懷特氏等收藏甲骨文集） .toronto:royalontariomuseum.簡稱《懷》。   r  ronreadingtheshangoraclebonegraphasthecharacter“cheng”成asin“chengtang”成湯withadiscussionof rthecharactersandasthecharacter“xian”咸 rche-maotsai rinstituteofhistoryandphilology,academiasinica aftertheshangoracleboneswereunearthed,itwasnotlongbeforethecharacters“dayi”大乙and“tang” 唐weretakentobethecharacters“tianyi”天乙and“tang” 湯fromthe “yinbenji”殷本紀.thecharacter“cheng”成,usedinpeopleandplacenameswithinoracleboneinscriptions,isexactlythesameasthegraphfoundonbronzeins criptions.yetnoonehasnoticedthatthegraph“cheng”usedinpeople’ snamesisinfactthecharacter“cheng”asin“chengtang”成湯. asthename“xianwu”咸戊(巫咸inlatertexts) appearsontheoraclebones,asdoesthename“xian”咸,earlyscholarsmistakenlyassumedthat“xian”wasanabbreviationfortheregionaltoponym“xianwu.” chenmengjiatreatedandastwoseparatecharactersthathadevolvedfromasinglemoreprimitivever sion.hethoughttheformerhaddevelopedfromthecharacters戌and丁,andthelatterfromthecharacters戌and口.thusrefersto“xian,”whilerefersto“cheng.”manyscholarsoftheoracleboneinscriptionsfollowedinthislineofthinking,andthussomearguedthatandwerebothrepresentationsofthecharacter“cheng”asin“chengtang.”otherseveninsistedthat,andnot,shouldbereadasthecharacter“cheng”asin“chengtang.” thepresentpaper,incontrasttopreviousstudies,reliesonananalysisoftheformsofthecharactersthemselves.th isarticleproposesthattheoraclebonegraphshouldberead“cheng”asin“chengtang, ”andthatandshouldbothbeinterpretedas“xian”andthatbothreferto “chengtang.”furthermoreitisplausiblethattheoraclebonegraph“xian”thatrefersto“chengtang” isnoneotherthan“tangxian”湯咸from“jiugao” 酒誥oftheshangshu尚書andfrom“ziyi ”緇衣oftheliji禮記,aspreviousscholarshavesuggested.   keywords: “cheng,”“xian,”shangshu“jiugao,” shimakunio,yinxubucizongshu  
1 　　*中央研究院歷史語言研究所 2 　　[1]見裘錫圭，《古文字論集》（北京：中華書局，1992），頁 237。 3 　　[2]島邦男著，溫天河、李壽林譯，《殷墟卜辭研究》（台北：鼎文書局，1975），頁 348。 4 　　[3]王襄，《簠室殷契類纂》（天津：天津市博物館石印本， 1920），正編第十四，頁63下。 5 　　[4]葉玉森，《殷虛書契前編集釋》（上海：大東書局石印本， 1933），卷五，頁 13下。 6 　　[5]屈萬里，《小屯‧第二本‧殷虛文字‧甲編 ‧考釋》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1961），第 660片，頁 105。 7 　　[6]見商承祚，《殷虛文字類編》（北京：北京圖書館出版社， 2000），卷一四，頁 11。 8 　　[7]孫海波，《古文聲系》（臺北：進學書局，1968），頁 191。 9 　　[8]孫海波，《甲骨文編》（北京：中華書局，1965），卷一四 ‧一二，頁500。 0 　　[9]孫詒讓，《契文舉例》（臺北：藝文印書館，1963），卷下，頁 19。 1 　　[10]孫海波，《古文聲系》，頁271。 2 　　[11]見陳夢家，《殷虛卜辭綜述》（北京：科學出版社，1956），頁 411。 3 　　[12]孫海波，《甲骨文編》卷一四‧一二，頁500。 4 　　[13]馬薇廎，《薇廎甲骨文原》（手寫稿精印本，臺北：馬輔， 1971），頁 843。 5 　　[14]方述鑫等編，《甲骨金文字典》（成都：巴蜀書社，1993），頁 1156。 6 　　[15]李孝定，《甲骨文字集釋十四卷，首一卷，補遺一卷，存疑一卷，待考一卷》（簡稱《甲骨文字集釋》，臺北：中央研究院歷史語言研究所，1970），卷一四，頁 4258。 7 　　[16]劉興隆，《新編甲骨文字典》（北京：國際文化出版公司， 1993），頁 963。 8 　　[17]何琳儀，《戰國古文字典──戰國文字聲系》（北京：中華書局， 1998），頁 808。 9 　　[18]島邦男，溫天河、李壽林譯，《殷墟卜辭研究》（東京：汲古書院，1975），頁 82-83。 0 　　[19]裘錫圭，《文史叢稿──上古思想、民俗與古文字學史》（上海：遠東出版社，1996），頁 218。姚孝遂也贊成陳說，見〈古文字的符號化問題〉，收入國際中國古文字學研討會論文集編輯委員會編，《古文字學論集‧初編》（香港：香港中文大學，1983），頁 105。 1 　　[20]陳夢家，《殷虛卜辭綜述》，頁412。 2 　　[21]屈萬里，《小屯‧第二本‧殷虛文字‧甲編 ‧考釋》，頁419。 3 　　[22]chin- hsiunghsü（許進雄）,themenziescollectionofshangdynastyoraclebones,vol.1（明義士收藏甲骨釋文篇,toronto:royalontariomuseum,1977）,p.150. 4 　　[23]方述鑫等編，《甲骨金文字典》，頁1156。 5 　　[24]崔恒昇，《簡明甲骨文詞典》（合肥：安徽教育出版社， 2001），頁 206。 6 　　[25]于省吾主編，姚孝遂按語編撰，《甲骨文字詁林》（北京：中華書局，1996），第 3冊，頁2413。 7 　　[26]姚孝遂主編，肖丁副主編，《殷墟甲骨刻辭類纂》（北京：中華書局，1989），頁 1379。 8 　　[27]趙誠，《甲骨文簡明詞典──卜辭分類讀本》（北京：中華書局， 1988），頁 22。 9 　　[28]沈建華、曹錦炎編著，《新編甲骨文字形總表》（香港：香港中文大學中國文化研究所，2001），頁 121。 0 　　[29]饒宗頤，《甲骨文通檢》（香港：中文大學出版社，1989），第 1冊，頁11-13。 1 　　[30]胡小石，〈讀契雜記（一、二）〉，《江海學刊》1958.1-1958.2，後又收入《胡小石論文集‧三編》（上海：上海古籍出版社，1995），頁 101-102。 2 　　[31]島邦男，〈論卜辭中先王的稱謂〉，《甲骨學》（東京） 1.1(1951)： 15-20。 3 　　[32]張秉權，《小屯‧第二本‧殷虛文字‧丙編 ‧上輯（一）》（臺北：中央研究院歷史語言研究所，1957），頁 72-75。 4 　　[33]張秉權，《小屯‧第二本‧殷虛文字‧丙編 ‧上輯（一）》，頁67-69。 5 　　[34]陳復澄，〈咸為成湯說〉，《遼寧文物》5(1983)：6-9。 6 　　[35]徐中舒，《甲骨文字典》（成都：四川辭書出版社，1988），頁 1553。 7 　　[36]唐蘭，《甲骨文自然分類簡編》（太原：山西教育出版社， 1999），頁 117。 8 　　[37]見雷興山等撰，〈北京琉璃河遺址新出卜甲淺識〉，《中國文物報》1997.03.30。摹本見彭邦炯、謝濟、馬季凡撰，《甲骨文合集‧補編》（北京：語文出版社，1999），第 4冊，「附殷墟以外遺址出土甲骨」305正。 9 　　[38]羅振玉，《增訂殷虛書契考釋》（臺北：藝文印書館， 1969），卷上，頁 13下。 0 　　[39]王國維，《古史新證──王國維最後的講義》（北京：清華大學出版社，1994），頁 51。 1 　　[40]陳夢家，《殷虛卜辭綜述》，頁365。 2 　　[41]嚴一萍，《柏根氏舊藏甲骨文字考釋》（臺北：藝文印書館， 1978），頁 59。 3 　　[42]嚴一萍，《殷栔徵毉》（臺北：藝文印書館，1951），上冊，頁 2-4。 4 　　[43]參見饒宗頤，《殷代貞卜人物通考》（香港：香港大學出版社， 1959），上冊，「咸」字條下，頁148；張玉金，《甲骨文虛詞詞典》（北京：中華書局，1994），頁 267；馮時，《出土古代天文學文獻研究》（臺北：臺灣古籍出版社，2001），頁 133-135。 5 　　[44]于省吾主編，姚孝遂按語編撰，《甲骨文字詁林》，釋「咸」，頁 2420。 6 　　[45]李學勤、齊文心、艾蘭(sarahallan) 編，《英國所藏甲骨集》（oraclebonecollectionsingreatbritain,北京：中華書局，1985-1992），下編，上冊，頁157。補32釋文為：「丁巳卜，扶貞：四卜其執侯暨成若」，將咸釋作成，而「侯暨」下應有缺文，不應直接接「咸」字。 7 　　[46]詳見張玉金，《甲骨文虛詞詞典》，頁240；《20世紀甲骨語言學》（上海：學林出版社，2003），頁 379。 8 　　[47]江聲，《尚書集注音疏》，收入《重編本皇清經解》（臺北：漢京文化事業有限公司，1980），第 3冊，頁1961。 9 　　[48]牟庭，《同文尚書》（濟南：齊魯書社，1981），下冊，頁 1443-1445。 0 　　[49]黃式三，《尚書啟幪》（上海：上海古籍出版社，1995），卷三，頁 762。 1 　　[50]章炳麟，《尚書拾遺定本》，《制言半月刊》25(1936)，見章氏國學講習會編，《制言半月刊》（臺北：成文出版社據章氏國學講習會編印本影印，1985），第 7冊，頁2608。 2 　　[51]朱駿聲，《尚書古注便讀》，收入《尚書類聚初集》（臺北：新文豐出版公司，1984），第 3冊，卷四中，頁 302。 3 　　[52]見于省吾主編，姚孝遂按語編撰，《甲骨文字詁林》，頁 2416引陳邦懷，《殷契拾遺》（自寫石印本，1927）。 4 　　[53]葉玉森，《殷虛書契前編集釋》卷一，頁39下。 5 　　[54]詳拙作，〈殷卜辭伊尹示考〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》58.4(1987)： 755-808。 6 　　[55]按此《續補》可能指胡厚宣生前擬編的《甲骨續存補編》，但由於胡氏殁後其哲嗣胡振宇與王宏合編之《甲骨續存補編》（胡厚宣輯，王宏、胡振宇整理，天津：天津古籍出版社，1996）已改為上、中、下三冊共六卷，非統一編號，故不知此《續補》1938指哪一片？ 7 　　[56]胡厚宣，〈殷卜辭中的上帝和王帝（下）〉，《歷史研究》 1959.10；又收入氏著，《殷商史》（上海：上海人民出版社，2003），頁 144。 8 　　[57]裘錫圭，〈釋殷墟卜辭中的「卒」和「」〉，《中原文物》1990.3：8-18。 9 　　[58]于省吾，《甲骨文字釋林》（北京：中華書局，1979），頁 418。 0 　　[59]詳拙稿，〈逆羌考〉，《大陸雜誌》52.6(1976)：257- 278。 本文初稿於1998年3月21日國立臺灣師範大學國文學系、中國文字學會主辦之「第九屆中國文字學全國學術研討會」上宣讀。正式刊載於《中央研究院歷史語言研究所集刊》第七十七本，第一分， 2006年3月，頁1-32。 本文發佈日期為2010年7月22日 點擊下載word版：0711論殷卜辭中的「 　」字為成湯之「成」]]> <![CDATA[范麗梅：楚簡文字零釋]]> SrcShow.asp?Src_ID=1221 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Wed,21 Jul 2010 19:51:47 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1221 楚簡文字零釋   范麗梅 臺灣大學中國文學研究所博士候選人 【提要】本文針對上海博物館藏戰國楚竹書〈君子為禮〉、郭店楚墓竹簡〈尊德義〉以及楚簡「」字進行考釋。〈君子為禮〉簡 五至簡八論及容貌視聽與言行舉止的準則，是全文重要的一個段落，本文考釋該段落「挑」、「作」、「撓」、「發」、「脅」、「偃」、「傾」、「蹶」、「搖」、「卑」共十個疑難字。〈尊德義〉首簡是全篇的總綱，本文引用《楚辭．九章．懷沙》「懲連改忿」考釋其中「懲忿連」三字，並對全句進行比較完整的解說。「」字普遍見於仰天湖、望山、包山、郭店以及上博楚簡中，是出土文獻釋讀關鍵的字詞，本文綜理眾家成果，並且提出新的考釋意見。 【關鍵詞】楚簡　　君子為禮　　尊德義　　   r  r一、上博楚簡五〈君子為禮〉 　　上博五〈君子為禮〉的論述形式與傳世文獻《論語》、《禮記》等孔門弟子與孔子的對答模式相同，皆為一問一答的短文，數則短文再合成一篇的形式。根據整理者與陳劍、陳偉等學者的編聯，大致可以分為四大段落。[1]每一段落皆有各不相同的論述主題。簡一至簡三記顏淵與孔子論不義勿言、勿視、勿聽、毋動。簡三、簡九與簡四拼接，記顏淵與孔子論人所惡之 獨知、獨貴、獨富。簡五至簡八論及容貌視聽與言行舉止的準則。簡十一至簡十六重新編聯，記子羽與子貢論孔子之賢。其中簡五至簡八尚有多處字詞未有合理的解釋，本文不揣簡陋，試作若干考釋。   r（一）釋簡五「凡色，毋憂、毋挑、毋作、毋撓」   整理者讀作「凡色毋憂、毋佻、毋怍、毋謠」，引《爾雅．釋言》解「佻」作「偷」，引《禮記．曲禮上》「將即席，容毋怍」釋「怍」，並且引郭店〈成之聞之〉簡二十四「形於中，發於色」說明「凡色毋憂、毋佻、毋怍」其理至明。至於「謠」，則解作歌謠之義。[2]按，整理者所作考釋不確，意思不明。簡文在此乃指形諸於顏面的四種表情。 「憂」，指憂愁，文獻有「憂色」一詞，如《左傳．宣公十二年》：「城濮之役，晉師三日穀，文公猶有憂色。」又《荀子．堯問》：「楚莊王謀事而當群臣莫逮，退朝而有憂色。」皆指因憂慮而發愁的表情。「挑」，簡文作「佻」，二字多有通假之例，如《國語．周語》：「郤至佻天之功以為己力。」《說文．手部》引「佻」作「挑」。又如銀雀山《尉繚子．攻權》：「佻戰毋全氣。」傳世本「佻」作「挑」。並且在文獻使用中皆有輕薄放恣之意，如《楚辭．離騷》：「余猶惡其佻巧。」王《注》：「佻，輕也。」又《詩經．小雅．大東》：「佻佻公子。」朱熹《集傳》：「佻，輕薄不奈勞苦之貌。」又《詩經．鄭風．子衿》：「挑兮達兮，在城闕兮。」朱熹《集傳》：「挑，輕儇跳躍之貌。達，放恣也。」人多半因心裡有歡喜之情，而輕儇跳躍，容易顯露出輕薄放恣的表情。「作」，指忿怒，文獻有「作色」一詞 ，如《禮記．哀公問》：「孔子愀然作色而對曰」鄭玄《注》：「作，猶變也。」《莊子．天地》：「謂己道人，則勃然作色；謂己諛人，則怫然作色。」《晏子春秋》：「公忿然作色，不說。」皆指因事而神情嚴肅或發怒的表情。「撓」，簡文作「」，整理者已指出此字又見於郭店楚簡〈性自命出〉簡二十四「歌謠」之「謠」。「」或「謠」，古音在餘紐宵部，「撓」，泥紐宵部，音近可通。「撓」，指膽怯，文獻有「色撓」或「膚撓」一詞，如《韓非子．顯學》：「漆雕之議，不色撓，不目逃。」又《戰國策．魏策四》：「挺劍而起，秦王色撓。」又《孟子．公孫丑上》：「北宮黝之養勇也，不膚撓，不目逃。」《經義述聞．卷三十一．膚》：「人之顏色見於皮膚，故古人以膚色並言。《管子．內業篇》：『和於形容，見於膚色。』《列子．湯問篇》：『膚色脂澤。』枚乘〈七發〉：『今大子膚色靡曼。』是也。膚色相連，故色亦可謂之膚。……撓，弱也。面有懼色，則示人以弱，故謂之色撓。不膚撓者，無懼色也。」[3]即指因恐懼而膽怯的表情。簡文此言凡色之 四毋者，正謂憂、喜、怒、懼四種易於表露於顏面的情緒反應。     r（二）釋簡七「肩毋發、毋脅」 　　簡文「毋毋」整理者讀「」為「綮」，讀「」為「廢」，讀「」為「痌」或「痛」。[4]季旭昇讀「」為「肩」，讀「」為「廢」，解為「肩膀不要向下垮」之意。又以為「」字所從有「同」、「冋」、「」、「」四種說法，於簡文或釋讀作「動」、「竦」、「袒」、「蜷」四者皆可通。[5]秦樺林則舉《新書．容經》「廢首低肘」、「平肩正背」、「肩不上下」說明簡文「肩毋廢」指肩須平而勿垂下之義。[6]牛新房則認為當釋作「」，讀為「聳」，「肩毋廢」指肩不要下垂，「毋聳」指不要上抬。[7]蘇建洲先釋「」作「」，讀為「擎」。[8]後又認為「」字應釋作「」，讀為「竦」。[9]陳劍則釋作「」，讀為「傾」。[10] 經由諸位先生的釋讀，簡文此句基本的意思逐漸明確。然而關鍵的「」字考釋仍有問題，首先是此字所從聲符不明，多達「同」、「冋」、「」、「」、「尚」五種說法。其次是所釋「痛肩」、「動肩」、「竦肩」、「袒肩」、「蜷肩」、「聳肩」、「擎肩」、「傾肩」等，或聲韻有隔，或文獻上不見或晚出，皆不足以證明其說。按，簡文「」字，學者已指出又見於上博《周易》簡四十九「厲心」[11]，二者字形如下： r　　 此字形應是「合」字，而略有訛變，相關訛變的形體又見於信陽楚簡， [12]例如：   r（1.9「汝可答曰」） （1.15「答曰」） 其上部所從「合」字寫法與簡文類似。簡文「」字應從厂，合聲，讀作「脅」。而上博《周易》簡四十九「厲心」之「」，對照今本作「薰」。「薰」，曉紐文部，「合」，匣紐緝部，「脅」，曉紐葉部，三者聲紐相同或相近，韻部文緝對轉，緝葉旁轉，因此聲韻俱近，可以通假。《說文通訓定聲》：「脅，字亦作脥，作，作胛。」[13]李富孫《易經異文釋》卷五：「《孟子》脅肩，漢揚雄傳作『翕』。」另外《詩經．大雅．抑》鄭《箋》作「」，《後漢書．張衡傳》李《注》作「歙」[14]，則知此詞聲符有作「夾」、「合」、「甲」者。然則簡文與《周易》皆可讀作「脅」，唯確切意義略有不同。「脅」，《左傳．僖公二十三年》：「曹共公聞其駢脅，欲觀其裸。」孔《疏》：「脅是腋下之名，其骨謂之肋。」《儀禮．特牲饋食禮》：「長脅二骨短脅。」胡培翬《正義》：「脊兩旁之肋，謂之脅。」《釋名．釋形體》：「脅，挾也，在兩旁，臂所挾也。」《說文》：「脅，兩膀也。」然則「脅」指身軀腋下兩旁之意。簡文「肩毋脅」，文獻有「脅肩」一詞，見於《孟子．滕文公下》：「曾子曰：『脅肩諂笑，病于夏畦。』」趙岐《注》：「脅肩，竦體也。」又《漢書．吳王劉濞傳》：「脅肩絫足。」《漢書．鄒陽傳》：「脅肩低首。」顏師古《注》：「脅，翕也。謂斂也。」因此簡文「肩毋脅」即指肩不要合斂高竦之意。 至於「肩毋發」，「發」有開啟之意，如《論語．述而》：「不憤不啟，不悱不發。」《莊子．胠篋》：「將為胠篋探囊發匱之盜而為守備。」與「脅」合斂之意正好相反，文獻又有「辟」「脅」相對者，如《漢書．王莽傳中》：「動靜辟脅，萬物生焉。」顏師古《注》：「辟音闢，闢，開也。脅，收斂也。」「辟」即開，與「發」意思相同，亦與「脅」成為一組反義詞。因此簡文「肩毋發、毋脅」即指肩毋開合，亦即肩膀必須平正，不要過於鬆懈而放開，也不要過於畏縮而高聳。 　　此外，《周易．艮卦．九三》「厲薰心」，上博《周易》簡四十九作「厲合心」，二者皆應讀作「脅」。「脅」有拉折壓迫之義，如《淮南子．本經》：「性命之情，淫而相脅。」高誘《注》：「脅，迫也。」《管子．大匡》：「使公子彭生乘魯侯，脅之，公薨于車。」文獻或作「搚」，《公羊傳．莊公元年》：「齊侯怒，與之飲酒，於其出焉，使公子彭生送之，於其乘焉，搚幹而殺之。」何休《注》：「折聲也。」《左傳．桓公十八年》：「使公子彭生乘公，公薨于車。」杜預《注》：「拉公幹而殺之。」孔《疏》：「莊元年《公羊傳》曰：『搚幹而殺之。』《齊世家》云：『因摺殺魯桓公。』搚、摺、拉音義同也。」然則《周易》「厲薰心」、「厲合心」、「厲脅心」皆謂危亡之憂壓迫其心之意。     r（三）釋簡七「身毋偃、毋傾」 　　簡文「身毋毋倩」，整理者以為「」，從身，從安，讀作「偃」。「倩」則讀作「靜」。指出「身宜正直」而未做詳細的說明。[15] 按，「」，從身，安聲，與「偃」皆影紐元部，可通。因此整理者此說可從。至於「倩」，應讀作「傾」。「倩」，清紐耕部，「傾」，溪紐耕部，聲近韻同可通。 簡文言「身毋偃毋傾」，「偃」，在文獻中前伏與後仰二義兼具，前伏之義如《說文》：「偃，僵也。」《呂氏春秋．貴卒》：「管仲扞弓射公子小白，中鉤，鮑叔御，公子小白僵。」高誘《注》：「僵，猶偃也。」後仰之義如《吳越春秋》：「迎風則偃，背風則仆。」《墨子．備穴》：「偃一覆一。」孫詒讓《閒詁》引畢云：「偃，仰也。」《說文通訓定聲》：「伏而覆曰仆，仰而倒曰偃。」[16] 然則伏、仰二義實相對而言的關係，是一物前後搖擺的動作，如《尚書．金縢》：「秋，大熟，未穫。天大雷電以風，禾盡偃。」《論語．顏淵》：「君子之德風，小人之德草。草上之風，必偃。」何晏《集解》引孔曰：「偃，仆也。」皇侃《疏》：「偃，卧也。」《孟子．滕文公上》：「草上之風，必偃。」趙岐《注》：「偃，伏也。」乃指風吹禾草前後的擺動，簡文「偃」從身，實泛指身體前後俯仰的動作。 　　至於「傾」，則指左右偏側之意，如《說文》：「傾，仄也。」又「仄，側傾也。」《列女傳．節義》：「宮人皆傾觀。」王照圓《補注》：「傾，側也。」《禮記．曲禮下》：「凡視，上於面則敖，下於帶則憂，傾則姦。」鄭玄《注》：「闢頭旁視，心不正也。」孔穎達《疏》：「傾，欹側也。」因此簡文「傾」應泛指身體左右傾側的動作。 前後之偃仰，左右之傾側是人或物慣常的動作，二者往往相對成詞，如《管子．勢》：「一偃一側，不然不得。」尹知章《注》：「偃側，猶倚伏也。」因此簡文「身毋偃毋傾」，正謂身體應當平直，不要前俯後仰，也不要左傾右側。     r（四）釋簡七「行毋蹶、毋搖」 簡文「行毋毋」，整理者讀「」為「眡」，讀「」為「搖」，解為「行容應端莊，不宜顧盼搖晃」。[17]然而所謂「顧盼」，簡文前面已言及「凡目毋遊」，所謂「搖晃」，簡文前面也已言及「身毋偃毋傾」，在此皆不應該重複。 簡文「」字字形如下：   r   下部從止，上部字形略訛，應是「氒」字，與「氏」字相混，尤其表現在三晉文字中，三晉「氏」字有如下字形：   r（三晉115「氏」）（羌鐘「氏之鐘」）（中山王鼎「氏以賜之」）   而「氒」字又有如下字形：   r（中山王圓壺「以憂厥民」）（中山侯鉞「以敬厥眾」）（羌鐘「厥辟韓宗」）   與以上諸字形比較，可知簡文「」字應從止，氒聲。讀作「蹶」，從止表行走之義，「蹶」，文獻又作「躩」，「氒」，古音見紐月部，「蹶」，見紐月部，「躩」，見紐鐸部，聲紐相同，韻部相近，可通。「蹶」在文獻的使用中，由同一意涵引伸出二種相反的意義，一是以「蹶」或「躩」為行走快速之義，如《國語．越語下》：「臣聞從時者，猶救火、追亡人也，蹶而趨之，唯恐弗及。」韋昭《注》：「蹶，走也。」《論語．鄉黨》：「行不履閾，過位，色勃如也，足躩如也，其言似不足者。」又：「君召使擯，色勃如也，足躩如也。」皇侃《義疏》引江熙：「不暇閒步，躩，速貌也。」《禮記．曲禮上》：「將即席，容毋怍，兩手摳衣，去齊尺，衣毋撥，足毋蹶。」鄭《注》：「行遽貌。」二是行走快速則容易跌倒，而有顛躓傾倒之義，如《孟子．公孫丑上》：「今夫蹶者、趨者，是氣也，而反動其心。」朱熹《集注》：「如人顛躓趨走，則氣專在是而反動其心焉。」《荀子．富國》：「夫是之謂國蹶。」楊倞《注》：「蹶，傾倒也。」《淮南子．精神》：「形勞而不休則蹶。」高誘《注》：「蹶，顛。」因此簡文「行毋蹶」乃指行走時應注意速度，不要過快而跌倒。 　　至於「」字，整理者讀「搖」正確，然而釋作搖晃則不確。文獻中「搖」有行走疾速之意，如《方言》：「搖，疾也。」《廣雅．釋詁一》：「搖，疾也。」《楚辭．九章．抽思》：「願搖起而橫奔兮，覽民尤以自鎮。」《讀書雜志．餘編下．楚辭》：「搖起，疾起也。疾起與橫奔，文正相對。」[18] 因此簡文「行毋搖」乃指行走時應注意速度，不要突然快速奔走。     r（五）釋簡七「足毋卑、毋高」 　　簡文「足毋毋高」，整理者讀「」為「墜」，解為低義，與「高」對言。[19]其實禤健聰已指出整理者釋簡文作「」，于形不合，並引郭店〈尊德義〉簡十八與上博〈容成氏〉簡二十九說明疑為「鞭」字古文，並讀此字作「偏」。[20]按，禤說字形可從，而釋讀不確。簡文「」字如下：   r   上從卞，下從又，此字形楚文字多見，除了禤說所舉二例，還有若干字形如下：   r（郭店〈五行〉簡34「中心辨然」）（郭店〈尊德義〉14「教以辯說」） r（上博〈容成氏〉16「辨為五音」）（上博〈容成氏〉20「辨其左右」）   與上面諸字形比較，尤其是〈容成氏〉二例，可以確定簡文此字確從「卞」聲，在此可讀作「卑」，「卞」，並紐元部，「卑」，幫紐支部，聲紐相近，韻部似隔，然而文獻有通假的例子，如《書序》：「王俾榮伯。」《釋文》：「俾，馬本作辨。」[21] 「俾」，幫紐支部，「辨」，並紐元部，即聲紐幫與並，韻部支與元通假之例，並且由上舉諸例「卞」字在楚簡中多用做「辨」字聲符可證。又《說文通訓定聲》：「卑，字亦作『匾』。……匾、卑雙聲。」[22] 「匾」，幫紐真部，真元旁轉，亦可通。「卑」在文獻使用中有低下之義，如《禮記．中庸》：「辟如登高必自卑。」孔《疏》：「卑，下也。」《周易．繫辭上》：「卑高以陳，貴賤位矣。」孔《疏》：「卑謂地體卑下。」卑下之義與「高」正相反。 　　簡文「足毋卑毋高」，整理者以為指行進間步履宜穩重，並引《國語．周語下》說明「視遠足高」是行容不正，其解說不明確。所謂「足高」，指舉步高遠，引伸有高傲之義，如《左傳．襄公三十年》：「不慼而願大，視躁而足高，心在他矣。」《國語．周語下》：「今晉侯視遠而足高，目不在體，而足不步目，其心必異矣……視遠，日絕其義；足高，日棄其德。」《呂氏春秋．精諭》：「妾望君之入也，足高氣彊，有伐國之志也。」而「卑」則有輕賤之義，如《說文》：「卑，賤也。」《荀子．大略》：「志卑者輕物，輕物者不求助。」又〈修身〉：「狹隘褊小，則廓之以廣大；卑溼重遲貪利，則抗之以高志。」楊倞《注》：「卑謂謙下，溼亦謂自卑下如地之下溼然也。《方言》：『溼，憂也。自關而西，凡志而不得，欲而獲，高而有墜，行而中止，皆謂之溼。』」因此簡文「足毋卑毋高」實指舉止不要自卑，也不要自傲的意思。     r二、郭店楚簡〈尊德義〉 郭店楚簡〈尊德義〉首簡所言「尊德義，明乎民倫，可以為君。忿，改忌勝，為人上者之務也」[23]，是全篇開宗明義的總綱，談論為君、為人上者之所務在於尊德義、明民倫、忿與改忌勝四者。其中「忿」一句尚未有比較完備的解釋，試作考釋如下。 「」、「」二字字形如下：   r　　   「」，從水脽聲，古音在端母脂部。「懲」，古音在定母蒸部。端、定二聲皆為舌頭音，脂、蒸二韻相近可通，因此「」可讀作「懲」。「」，從絲，從車，《說文》：「，馬也。從絲車。與連同意。」則「」與「連」同。《楚辭．九章．懷沙》：「懲連改忿兮抑心而自強」，王逸《注》：「懲，止也。」懲與改為前後文動詞，與簡文「懲」、「改」前後句兩個動詞相同。「連」，王逸《注》：「言止己留連之心。」乃以「留連」解之。《史記．屈原賈生列傳》引此句作：「懲違改忿兮抑心而自彊」，其中「連」作「違」，歷來學者多以「連」為形近而誤的錯字，如《讀書雜志．餘編下．楚辭》：「連，當從《史記．屈原傳》作違，字之誤也。違，恨也。言止其恨，改其忿也。恨與忿義相近，若云留連之心則非其類矣。」[24] 正是以「連」為誤字，同時解「違」為恨。然而簡文作「」，與「連」同，可知「連」並非誤字。 李零曾指出簡文「忿連」應讀作「忿戾」[25]，陳偉也列舉《論語．陽貨》：「古之矜也廉，今之矜也忿戾。」為證，並舉何晏《注》引孔安國「惡理多怒」來解釋。[26] 「戾」古音為來母月部，與「連」古音為來母元部，聲韻皆通，可知「忿連」與「忿戾」意相同。另外，古書又有「忿纇」，見於《左傳．昭公二十八年》：「貪惏無餍，忿纇無期。」「纇」古音為來母物部，與「連」、「戾」音韻亦近，且杜預《注》：「纇，戾也。」是又可知「忿連」、「忿戾」與「忿纇」意義相當。至於「連」、「違」二字，在古書中還有其他異文，如《文選．潘岳河陽縣作》：「連陪厠王寮」之「連」，五臣《注》本作「違」。而「違」古音匣母微部，與「纇」之物部為對轉，且《禮記．大學》：「人之彥聖而違之」，鄭玄《注》：「違，猶戾也。」凡此可知，簡文與文獻中的「忿連」、「忿戾」、「忿纇」與「忿違」皆為音義相當的詞組，其意為無理的忿恨多怒，亦即暴虐之意。 而簡文「懲忿連」之意，《大戴禮記．保傅》：「天子…… 不能懲忿窒慾，不從太師之言，凡是之屬太傅之任也。」又《周易．損卦．象傳》：「君子以懲忿窒欲。」又《左傳．成公三年》：「各懲其忿，以相宥也。」皆謂懲止忿怒。文獻又有「止忿」一詞，如《管子．宙合》：「此言止忿速，濟沒法也。」與之相反的是文獻中的「行忿」、「遂忿」，如《管子．宙合》：「夫行忿速，遂沒法，賊發。」又《韓非子．解老》：「譬之若劍戟，愚人以行忿則禍生，聖人以誅暴則福成。」又《管子．法禁》：「以朋黨為友，以蔽惡為仁，以數變為智，以重斂為忠，以遂忿為勇者，聖王之禁也。」明代汪瑗《楚辭集解》說：「懲違改忿，如《易》『懲忿窒欲』，《左傳》『昭德塞違』之意。君子修身之功，莫切于此；克己之功，莫難于此。」[27] 可知「懲忿連」在簡文中指的是為人上者的君主修身之務在懲止（戒慎抑止）無理的忿恨多怒（暴虐）。 至於「改」，《周易．益卦．象傳》：「有過則改」，《孔疏》：「改，謂改更懲止。」所言改更懲止，正簡文懲與改之意。「忌勝」，顏世鉉曾舉〈語叢二〉：「惡生於性，怒生於惡，勝生於怒，忌生於勝，賊生於忌。」以及《荀子．成相》：「主忌苟勝，群臣莫諫必逢災。」楊倞《注》：「主既猜忌，又苟欲勝人也。」進行說明。[28] 另《逸周書．周祝》：「維彼忌心是生勝」，孔晁《注》：「勝謂勝所忌。」潘振《解義》：「心有所嫉，是謂忌心，故好勝。」[29] 則「忌勝」指由「性」、「惡」、「怒」、「勝」、「忌」、「賊」一連串惡忌之事中產生的猜忌與好勝之心，為人上之主所應改更導正。睡虎地秦簡〈為吏之道〉有：「毋復期勝，毋以忿怒決。」[30] 「期勝」即「忌勝」，秦簡以「期勝」與「忿怒」連說，也與此「忌勝」與「忿連」連言相當。《晏子春秋．問下》有所謂「喜樂無羨賞，忿怒無羨刑」，簡文以「懲忿連，改忌勝」為為君之務，旨在因忿連暴虐之君，不能合理的執法行罰，而忌才好勝之君，也不能合理的論功行賞，實扣緊了賞、罰二者來立論，強調前說仁德與合義的重要，此所謂尊「德」、「義」。 綜上所述，則首簡可以語譯為「尊崇德與義，明瞭於人倫關係，此足以作為君主。戒慎抑止無理的忿恨暴虐，改更導正猜忌與好勝之心，是作為人上之君主的要事。」     r三、釋楚簡文字「」 r  　　楚系簡牘包括仰天湖、望山、包山、郭店以及上博等簡中有「」字，其寫法多變，以郭店楚簡為例，約有以下不同的寫法：   r（郭尊17）（郭語四6）（郭性20）（郭語一4）（郭語一97） r（郭語二5）（郭語三41）（郭語三44）（郭語三71）   歷來學者的隸定與釋讀多有不同。其中裘錫圭認為「」從且得聲，與「度」、「序」古音皆相近。[31]而陳偉則以《禮記．坊記》「禮者，因人之情而為之節文，以為民坊者也」、《管子．心術上》「禮者，因人之情，緣義之理，而為之節文者也」以及《淮南子．齊俗》「故禮因人情而為之節文」等文獻之證，連接郭店〈語叢一〉簡三十一與九十七為「禮因人之情而為之節度者也」，然仍從裘說，將「」讀作「度」，唯指出「節度」與文獻之「節文」相當。[32]然李天虹則以為對照相關文獻與郭店簡其他文例，「」應讀作「文」。[33] 至於「」何以能讀作「文」，在字形上，李家浩指出「」見於《汗簡》與《古文四聲韻》引石經，是古文「閔」字。[34]而李學勤進一步指出「」可分解為所謂的「鹿頭」、「」形和右側的「彡 」，同時根據《汗簡》閔字的另一字形作「」與「」，而推論所謂的「鹿頭」實際上是從「民」或說是從「民」省聲。至於下半部是「」字的古文寫法，而右側的「彡」表文飾之義，因此李說以為「」應理解為從「」「彡」「民」聲的字，同「」乃是一個字的異寫，而由於音同，其讀為「閔」或「文」是合乎情理的。[35] 綜合以上諸說以及文獻上的佐證，可知「」字在部份楚簡中讀作「文」是肯定的。然而在郭店楚簡中，此字並非只讀作「文」，實還有讀作「度」的用法，如〈語叢一〉簡四「有命有度有名」、〈語叢三〉簡七十一「命與度與」皆是，周鳳五師曾舉出《楚辭．離騷》「皇覽揆余初度兮，肇錫余以嘉名」證簡四「有命有度有名」一句。[36] 此外，《韓詩外傳》也有「其所受天命之度，適至是而亡，弗能改也，雖枯槁弗捨也」以及「其節度淺深，適至於是矣」皆可證〈語叢〉二簡應讀作「度」。同時，上引李學勤的說法，以為「」從「」、「彡」、「民」聲，然而李說實無說明何以「」字從「」。 首先說明「」字下部所從，查考《汗簡》閔字的寫法有以下四種： r　　　　　　 而《古文四聲韻》閔字相關的寫法有三種： r　　　　 二書的第一類字形「」與「」與楚簡「」形正同，其下部的「」字，實即由「民」字訛變過來。甲骨文「民」字作： [37] r　　　　　　 其字形從「目」從「攴」，或從「卜」，或從「又」，與楚簡「」部正相當。因此「」字下部所從應是從「目」從「又」（偶或從「彡」），亦即「民」字的部件拆寫而來，在「」的整個字形中處於下方，而與獨立「民」字的寫法不同而已。《汗簡》中「」字正是從門，民聲的字，與從門，文聲的「閔」字，只是替換了不同的聲符。至於「」「」、「」、「」諸字所從的「」形，則應由「」上部之形與從「民」的部份進一步合筆而成，亦即鹿頭（無角）與目形合而書之而成。此外「」字又有從「且」的字形，應是後來由「目」形改為「且」字聲符以助標音之用。 其次說明「」字上部，「民」字自金文以下作：[38] r　　　　　　 而楚簡中「民」字作：[39] r　　　　　　　　   又李家浩指出九店楚簡「民」字作：[40] r　　   因此可知獨立的「民」字字形發展到戰國，與鹿頭又有形同而混用的情況。因二者相混，是以出現「」「」、「」、「」等「閔」字所從的「」旁，上從鹿「頭」，下又從「又」的字形，且皆能以「民」為聲。「鹿」與「民」二字聲韻遠隔，然而字形在發展過程中漸同而相混用，就「閔」字的諸古文字形，可見一般。 　　綜上所論，即可知何以楚簡「 」字，能夠從明紐真部的「民」聲，與明紐文部的「文」通讀；也能夠從來紐屋部的「鹿」聲，或清紐魚部的「且」聲，與定紐鐸部的「度」字通讀了。       r【引用書目】 一、傳統文獻 《十三經注疏》，《周易正義》（臺北：藝文印書館， 1997年8月） 《十三經注疏》，《尚書正義》（臺北：藝文印書館， 1997年8月） 《十三經注疏》，《毛詩正義》（臺北：藝文印書館，1997年8月） 《十三經注疏》，《周禮注疏》（臺北：藝文印書館，1997年8月） 《十三經注疏》，《儀禮注疏》（臺北：藝文印書館，1997年8月） 《十三經注疏》，《禮記注疏》（臺北：藝文印書館，1997年8月） 《十三經注疏》，《春秋左傳正義》（臺北：藝文印書館， 1997年8月） 《十三經注疏》，《春秋公羊傳注疏》（臺北：藝文印書館， 1997年8月） 《十三經注疏》，《論語注疏》（臺北：藝文印書館，1997年8月） 《十三經注疏》，《爾雅注疏》（臺北：藝文印書館，1997年8月） 《十三經注疏》，《孟子注疏》（臺北：藝文印書館，1997年8月） 李富孫：《易經異文釋》（上海：上海古籍出版社，1995年） 黃懷信、張懋鎔、田旭東撰；李學勤審定：《逸周書彙校集注 》（上海：上海古籍出版社，1995年） 屈守元：《韓詩外傳箋疏》（成都：巴蜀書社，1996年） 朱熹：《詩集傳》（臺北：學生書局，1970年） 胡培翬：《儀禮正義》（江蘇：江蘇古籍出版社，1993年） 朱熹：《四書集注》（臺北：藝文印書館，1999年） 錢繹：《方言箋疏 》（上海：上海古籍出版社，1983年） 王先謙：《釋名疏證補》（成都：巴蜀書社，2001年） 黃錫全：《汗簡注釋 》（武漢：武漢大學出版社，1990年） 夏竦：《古文四聲韻》（北京：商務印書館，2005年） 段玉裁：《說文解字注》（臺北：藝文印書館，1966年10月） 朱駿聲：《說文通訓定聲》（臺北：藝文印書館，1994年1月） 王引之：《經義述聞》（南京：江蘇古籍出版社，2000年9月） 王念孫：《讀書雜志》（南京：江蘇古籍出版社，2000年9月） 韋昭注：《國語》（臺北：藝文印書館，1958年） 繆文遠：《戰國策新校注》（成都：巴蜀書社，1987年） 司馬遷著，裴駰集解，司馬貞索隱，張守節正義：《史記》（北京：中華書局，1972年） 班固著，顏師古集注：《漢書》（北京：中華書局，1975年） 趙曄：《吳越春秋》（臺北：臺灣中華書局，1981年） 吳則虞：《晏子春秋集釋》（北京：中華書局，1962年） 王利器：《呂氏春秋注疏》（成都：巴蜀書社，2002年1月） 孫詒讓：《墨子閒詁》（臺北：臺灣商務印書館，1983年） 王先謙：《莊子集解》（臺北：廣文書局，1972年） 尹知章注，戴望校正：《管子校正》（臺北：世界書局，1973年） 王先謙：《荀子集解》（台北：成文出版社，1977年） 陳奇猷：《韓非子集釋》（上海：人民出版社，1974年） 王聘珍：《大戴禮記解詁》（臺北：文史哲出版社，1986年） 劉文典：《淮南鴻烈集解》（臺北：明倫出版社，1971年） 王照圓：《烈女傳補注》（臺北：臺灣商務印書館，1968年） 洪興祖：《楚辭補註》（臺北：藝文印書館，1977年9月） 汪瑗撰，董洪利點校：《楚辭集解》（北京：北京古籍出版社，1996年10月二刷） 蕭統等編，李善等注：《增補六臣註文選》（臺北：華正書局， 1977年）     二、近人論著 中國社會科學院考古研究所編輯：《甲骨文編》（北京：中華書局，1965年） 李天虹：《郭店竹簡〈性自命出〉研究》（武漢：湖北教育出版社，2002年） 李零：《郭店楚簡校讀記》（北京：北京大學出版社，2002年3月） 李學勤：〈試解郭店簡讀「文」之字〉，《孔子．儒學研究文叢．一》（濟南：齊魯書社，2001年4月） 河南省文物研究所：《信陽楚墓》（北京：文物出版社，1986年3月） 容庚編著：《金文編》（北京：中華書局，1998年11月六刷） 荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》（北京：文物出版社，1998年5月） 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003年12月） 馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2006年1月） 高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》（北京：齊魯書社，1997年7月） 陳偉：〈《語叢》一、三中有關「禮」的幾條簡文〉，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》（武漢：湖北人民出版社，2000年） 陳偉：《郭店竹書別釋》（武漢：湖北教育出版社，2003年1月） 湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《九店楚簡》（北京：中華書局，2000年5月） 湯餘惠主編：《戰國文字編》（福州：福建人民出版社，2001年12月） 睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》（北京：文物出版社，2001年12月） 顏世鉉：〈郭店楚簡淺釋〉，《張以仁先生七秩壽慶論文集》，（臺北：學生書局，1999年1月）     三、網路論文 牛新房：〈讀上博（五）劄記〉，武漢大學簡帛網站，2006年9月17日 季旭昇：〈上博五芻議（下）〉，武漢大學簡帛網站，2006年2月18日 秦樺林：〈楚簡《君子為禮》劄記一則〉，武漢大學簡帛網站，2006年2月22日 陳偉：〈《君子為禮》9號簡的綴合問題〉，武漢大學簡帛網站，2006年3月6日 陳劍：〈談談《上博(五)》的竹簡分篇、拼合與編聯問題〉，武漢大學簡帛網站， 2006年2月19日 禤健聰：〈上博楚簡（五）零劄（二）〉，武漢大學簡帛網站，2006年2月26日 蘇建洲 ：〈〈上博（五）〉柬釋（二）〉，武漢大學簡帛網站，2006年2月28日 蘇建洲：〈《上博楚簡（五）》考釋二則〉，武漢大學簡帛網站，2006年12月1日    
1 [1]陳劍：〈談談《上博(五)》的竹簡分篇、拼合與編聯問題〉，武漢大學簡帛網站，2006年2月19日。陳偉：〈《君子為禮》9號簡的綴合問題〉，武漢大學簡帛網站，2006年3月6日。 2 [2]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2006年1月），頁257。 3 [3]王引之：《經義述聞》（南京：江蘇古籍出版社， 2000年9月），頁743-744。 4 [4]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2006年1月），頁259。 5 [5]季旭昇：〈上博五芻議（下）〉，武漢大學簡帛網站， 2006年2月18日。 6 [6]秦樺林：〈楚簡《君子為禮》劄記一則〉，武漢大學簡帛網站，2006年2月22日。 7 [7]牛新房：〈讀上博（五）劄記〉，武漢大學簡帛網站， 2006年9月17日。 8 [8]蘇建洲：〈〈上博（五）〉柬釋（二）〉，武漢大學簡帛網站，2006年2月28日。 9 [9]蘇建洲：〈《上博楚簡（五）》考釋二則〉，武漢大學簡帛網站，2006年12月1日。 0 [10]轉引自蘇建洲：〈《上博楚簡（五）》考釋二則〉 ，武漢大學簡帛網站，2006年12月1日。 1 [11]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（三）》（上海：上海古籍出版社，2003年12月），頁61。 2 [12]河南省文物研究所：《信陽楚墓》（北京：文物出版社， 1986年3月），圖版114。 3 [13]朱駿聲：《說文通訓定聲》（臺北：藝文印書館， 1994年1月），頁195。 4 [14]高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》（北京：齊魯書社，1997年7月），頁693、694。 5 [15]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2006年1月），頁259。 6 [16]朱駿聲：《說文通訓定聲》（臺北：藝文印書館， 1994年1月），頁721。 7 [17]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2006年1月），頁259。 8 [18]王念孫：《讀書雜志》（南京：江蘇古籍出版社， 2000年9月），頁1040。 9 [19]馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（五）》（上海：上海古籍出版社，2006年1月），頁259。 0 [20]禤健聰：〈上博楚簡（五）零劄（二）〉，武漢大學簡帛網站，2006年2月26日。 1 [21]高亨纂著，董治安整理：《古字通假會典》（北京：齊魯書社，1997年7月），頁479。 2 [22]朱駿聲：《說文通訓定聲》（臺北：藝文印書館， 1994年1月），頁558。 3 [23]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》（北京：文物出版社， 1998年5月），頁55。 4 [24]王念孫：《讀書雜志》（南京：江蘇古籍出版社， 2000年9月），頁1040。 5 [25]李零：《郭店楚簡校讀記》（北京：北京大學出版社， 2002年3月），頁141。 6 [26]陳偉：《郭店竹書別釋》（武漢：湖北教育出版社， 2003年1月），頁136。 7 [27]汪瑗撰　董洪利點校：《楚辭集解》（北京：北京古籍出版社，1996年10月二刷），頁201。 8 [28]顏世鉉：〈郭店楚簡淺釋〉，收入《張以仁先生七秩壽慶論文集》，（臺北：學生書局，1999年1月），頁394。 9 [29]黃懷信、張懋鎔、田旭東撰，李學勤審定：《逸周書彙校集注》（上海：上海古籍出版社，1995年12月），頁1143。 0 [30]睡虎地秦墓竹簡整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡》（北京：文物出版社，2001年12月），頁81。 1 [31]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》（北京：文物出版社，1998年5月），頁182注10、13及14。 2 [32]陳偉：〈《語叢》一、三中有關「禮」的幾條簡文〉，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》（武漢：湖北人民出版社，2000年），頁143-144。 3 [33]李天虹：《郭店竹簡〈性自命出〉研究》（武漢：湖北教育出版社，2002年），頁14-22。 4 [34]李天虹：《郭店竹簡〈性自命出〉研究》（武漢：湖北教育出版社，2002年），頁21所引。 5 [35]李學勤：〈試解郭店簡讀「文」之字〉，《孔子．儒學研究文叢．一》（濟南：齊魯書社，2001年4月），頁117-119。 6 [36]周鳳五師的說法，係筆者在1999-2000年在台大中文研究所選修周師「郭店竹書研究」的課堂筆記。 7 [37]中國社會科學院考古研究所編輯：《甲骨文編》（北京：中華書局，1965年），頁157。 8 [38]容庚編著：《金文編》（北京：中華書局，1998年11月六刷），頁813。 9 [39]湯餘惠主編：《戰國文字編》（福州：福建人民出版社， 2001年12月），頁811。 0 [40]湖北省文物考古研究所、北京大學中文系編：《九店楚簡》（北京：中華書局， 2000年5月），頁71注50。     本文發佈於《臺大中文學報》第二十六期，臺灣大學中國文學系，2007年6月：頁67- 88。     本文發佈日期為2010年7月21日 點擊下載word版：0710楚簡文字零釋  ]]> <![CDATA[复旦大学文科科研处处长杨志刚、副处长葛宏波、任远到中心调研]]> SrcShow.asp?Src_ID=1220 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Wed,21 Jul 2010 10:25:01 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1220 r复旦大学文科科研处处长杨志刚、副处长葛宏波、任远到中心调研   2010年7月20日下午，文科科研处处长杨志刚、副处长葛宏波和副处长任远到中心调研并指导工作。 中心主任刘钊教授向三位处长汇报了中心自2009年以来的工作情况，着重介绍了“出土文献与古文字研究”网站的运作、中心正在承担的各级各类项目的实施，尤其是目前承担的《长沙马王堆汉墓简帛集成》项目的进展状况。三位处长认真听取了汇报，并向裘锡圭等研究人员详细了解情况。杨处长对中心的良好发展势头给予了充分的肯定，简要地介绍了目前学校发展的大计方针，鼓励中心全体师生再接再厉，做好承担的各级各类科研项目，并针对中心发展中遇到的一些问题提出了一些具体的意见和建议。葛宏波副处长和任远副处长也分别对中心的人力资源规划、学科建设、人才培养等方面提出了具体的指导意见。 r    r中心主任刘钊教授作汇报                  杨志刚处长听取汇报 r   r任远副处长听取汇报          葛宏波副处长听取汇报 r  r  r r三位处长与中心老师合影  ]]> <![CDATA[王繼如：莫將補敍當錯簡]]> SrcShow.asp?Src_ID=1219 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Mon,19 Jul 2010 10:05:16 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1219 莫將補敍當錯簡   王繼如 蘇州大學   [摘　要]《漢書·雋不疑傳》敍述京兆尹雋不疑對自稱衛太子者突然出現于京師這一突發事件的當機立斷的處理與漢昭帝和霍光對他的表彰，凸顯西漢“用經術明於大誼”的原則，這裏並不存在錯簡的問題。 [關鍵字]漢書　錯簡     《文獻》2007年第4期有富金璧先生的《今本〈漢書·雋不疑傳〉之錯簡》一文，認為下面提到的一段文字中有錯簡。其說證據恐不足。所說的錯簡，實在是敍述中常見的補敍而已。下面，我從文脈的角度對這段文字作點說明，說明的文字置括弧中。   始元五年，有一男子乘黃犢車，建黃旐，衣黃襜褕，著黃冒，詣北闕，自謂衛太子（點明時間、地點，描寫突然出現的自稱衛太子者的特徵）。公車以聞，詔使公卿、將軍、中二千石雜識視（朝廷知道後的措施是使高層人物共同去辨認，這一措施顯示出來的見識遠不及後來出現的雋不疑）。長安中吏民聚觀者數萬人（由於措施不當，引起社會上的不安）。右將軍勒兵闕下，以備非常（衛戍部隊只能相應作戰備）。丞相、御史、中二千石至者並莫敢發言（高層人物畏事，不能立斷。任其發展，將會出現社會動盪）。京兆尹不疑後到，叱從吏收縛（京城首長雋不疑雖然後來才到，卻能當機立斷，逮捕自稱衛太子者） 。或曰：“是非未可知，且安之。”（當時就有反對意見，這種意見是：如果是真的衛太子呢！還是看看再說吧。先前來的高層人物所以不敢有所動作，正是顧忌及此）不疑曰：“諸君何患於衛太子！昔蒯聵違命出奔，輒距而不納，《春秋》是之。衛太子得罪先帝，亡不即死，今來自詣，此罪人也。”（雋不疑以春秋蒯聵的事為比，說明即使是真的衛太子，也仍然必須逮捕的合法性。蒯聵事關係於“用經術明於大誼”，詳下文的說明） 遂送詔獄（事件登時平息。凸顯雋不疑以《春秋》決事的應變能力）。天子與大將軍霍光聞而嘉之，曰：“公卿大臣當用經術明於大誼。”（事件平息後朝廷的反應。所謂“聞而嘉之”，所聞是雋不疑的處理辦法，不是審問的結果。如等到結果出來，則誰人都知道所逮捕的是一普通的奸人而已，再表揚已經是馬後炮了。雋不疑的處理，顯然比朝廷開始時的辦法高出一籌，化解了一場危機。雋不疑之所以能如此處理，是依據經術而通曉大義。這是關鍵之處。此時自稱衛太子者身份是否已經明瞭，並非關鍵，因為即使是真的衛太子，逮捕審問仍屬必然。此句前如加審問結果是為奸人，無疑削弱了對雋不疑臨危獨斷的能力的肯定）繇是名聲重於朝廷，在位者皆自以不及也。大將軍光欲以女妻之，不疑固辭，不肯當（以“在位者皆自以不及”及霍光的態度映襯雋不疑的能力）。久之，以病免，終於家。京師紀之。後趙廣漢為京兆尹，言“我禁奸止邪，行於吏民；至於朝廷事，不及不疑遠甚。”（復以趙廣漢的自歎弗如反襯雋不疑以經術處理大事的高明。行文至此，雋不疑的高人之處，躍然紙上） 廷尉驗治何人，竟得奸詐。本夏陽人，姓成名方遂，居湖，以卜筮為事。有故太子舍人嘗從方遂卜，謂曰：“子狀貌甚似衛太子。”方遂心利其言，幾得以富貴，即詐自稱詣闕。廷尉逮召鄉里識知者張宗祿等，方遂坐誣罔不道，要斬東市。一云姓張名延年。（補敍自稱衛太子者究竟是什麼人。而其人姓名史有異言。假如將這一段補敍認作錯簡而置於“遂送詔獄”後，則行文枝蔓，且既已明知此乃冒名頂替的奸人，與“用經術明於大誼”又如何銜接？）   富文認為“廷尉驗治何人，竟得奸詐……一云姓張名延年”一段，是錯簡，當緊接“遂送詔獄”後。其說不足取，已見上文括弧中的說明。我們要特別注意到，這件突發事件凸現的是雋不疑“用經術明於大誼”的見識。從經術出發，即使是真的衛太子，也必須逮捕法辦，因為他曾舉兵造反，已經喪失皇位繼承人的資格。昭帝與霍光也是在自稱衛太子者身份未明之時表彰雋不疑的，如此，方能凸顯“用經術明於大誼”的重要性。如等到審訊結果出來，所謂衛太子乃是假冒的一介平民，則何須經術來處置。 這裏要作些解釋的是春秋時蒯聵之事和“用經術明於大誼”之間的關係。蒯聵是衛靈公的太子，輒是蒯聵的兒子。蒯聵因企圖謀殺南子而得罪于衛靈公，出奔晉。衛靈公死後，是蒯聵的兒子輒嗣位。而晉趙鞅則送蒯聵到衛國的戚地，欲求入主衛國。於是“魯哀公三年春，齊國夏、衛石曼姑帥師圍戚。”（《春秋經》文），要阻止蒯聵的行動。對於此事，《公羊傳》曰：“齊國夏曷為與衛石曼姑帥師圍戚，伯討也。此其為伯討奈何？曼姑受命乎靈公而立輒，以曼姑之義為固可以距之也。輒者曷為者也？蒯聵之子也。然則曷為不立蒯聵而立輒？蒯聵為無道，靈公逐蒯聵而立輒。然則輒之義可以立乎？曰：可。其可奈何？不以父命辭王父命，以王父命辭父命，是父之行乎子也；不以家事辭王事，以王事辭家事，是上之行乎下也。”《公羊》的意思是：輒之嗣位，是衛靈公的本意，石曼姑是受命而立之。既然如此，石曼姑就可以包圍蒯聵，這是合乎義的。那麼，輒嗣位合乎義嗎？是合乎義的。因為就家庭來說，依據祖父意思而拒絕父親的意思，正是使得上輩的意志能夠實行於下輩身上的；就國家來說，依據君王的意思而拒絕家長的意思，正是使得上面的意志能夠實行於下面的。但是，石曼姑包圍蒯聵，畢竟是以子圍父，所以就讓齊國牽了頭。這就是“伯討”。什麼是“伯討”？何休注：“方伯所當討。故使國夏首兵，此其為伯討。”齊作為方伯之國，必須維持秩序，制止蒯聵入主衛國這種違背法統的行為。齊國這次行動，自然也含有遏制晉國將衛國作為自己僕從國的目的。這點《公羊》就不提了。春秋發生的這件事，研治《春秋》的雋不疑自然熟知，並且用來比況當時的情形。當時君王是昭帝，他是衛太子的異母弟。漢武帝晚年，衛太子被江充陷害，不得已舉兵造反，但很快被武帝所平息，衛太子逃亡而死。後來昭帝嗣位。這時突然出現一個自稱衛太子的人物，即使他是真的衛太子，也仍然是個造反的罪犯，必須繩之以法。雋不疑正是從這一點出發，立即平息了一場騷動。這就是使他人折服的“用經術明於大誼”。這裏所說的經術，就是《公羊傳》。因為關於輒是否為衛靈公法定的繼承人的問題，史上並無明確的證據，僅僅《公羊傳》如是說。因此《漢書》這段文字，顏師古全用《公羊》作注。 輒之圍蒯聵，畢竟是以子圍父。因此《公羊傳》的觀點，並不是大家都認同的。《春秋經》“魯哀公三年春，齊國夏、衛石曼姑帥師圍戚”一句，就有不同的解釋。《谷梁傳》曰：“此衛事也。其先國夏何也？子不圍父也。不系戚于衛者，子不有父也。”范寗集解引江熙曰：“國夏首兵，則應言衛戚。今不言者，辟（讀為避）子有父也。子有父者，戚系衛，則為大夫，屬於衛。子圍父者，謂人倫之道絶。故以齊首之。 ”其意是此事既以齊國牽頭，則應交代戚乃衛地；然而一旦如此交代，則避不開以子圍父的逆理，所以只有這樣寫。這顯然認為經文是表面上回護而實際上批判。唐代劉知幾《史通·申左篇》則批評《公羊傳》說：“《公羊》釋義，反以衛輒為賢，是違夫子之教，失聖人之旨，奬進惡徒，疑誤後學。”宋儒大都不贊成《公羊傳》，批評激烈者如葉夢得，他在《春秋公羊傳讞》卷六中說：“ 圍戚，逆之甚矣！而反以為伯討。為說之弊，一至於此。且齊至是安得為伯哉！而傳遂謂曼姑受命靈公而立輒，不知其何據。乃知先儒敢創設事端以附會其說無所忌憚毎爾。曼姑雖使受命於靈公，然帥師圍戚，則輒命之也。幸而得戚，則曼姑可遂殺蒯聵而輒不問乎？若曰輒非敢圍蒯聵者，此曼姑之為，則舍其父而聽其臣，是何以立於天下？此皆人之所不忍言，而公羊言之不疑，范寗論之詳矣。”今人如傅隸樸《春秋三傳比義》也對《公羊》之論深致不滿，始則謂“公羊不明白以上的史實，遂妄謂靈公逐蒯聵而立輒，並以石曼姑為受命立輒之人，……”終則謂：“公羊此傳未可信。 ”[1]鍾泰先生立論似公允一些，他在《春秋正言斷辭三傳參》中說：“案：晉助蒯聵而齊助輒，於是衛為齊晉爭奪之場矣。余所以言假外力欲以得國，國未有不受其損害者此也。《公羊》以齊為伯討非也。然而錄之者，其言不以父命辭王父命，不以家事辭王事，則統於一尊之說，固不可得而易也。又曰以曼姑之義為固可以距之，則輒不可以距父，又意在言外矣。至言靈公立輒，與《左氏》所載公子郢之言似不合，然郢既不肯立，輒之立即亦義之所當然，雖無靈公之命，謂靈公立之可也。”[2] 輒圍蒯聵一事的是非之爭，關係到價值原則從何出發，是政治呢，還是倫理？而這兩者在這件事中又互相交叉。所以自古迄今，都有不同的看法。但我們從雋不疑用經術處事中，可以窺見西漢時期以《公羊》為價值標準的情形，足見董仲舒影響之深。李慈銘對雋不疑以《公羊》決事有個批語：“漢世最重《公羊》，故引此以破眾惑，不必議其非《春秋》之旨也。”[3]甚中肯綮。假如等到審判結果出來，則與以《公羊》決事、“用經術明大義”何干？ 荀悅《漢紀》敍述此事，其事件的前後關係和敍事的文采，顯然不及《漢書》遠甚，不可取其劣處以替代《漢書》之優處。再說，我們所說的錯簡，總是在明顯不可銜接處，《漢書·雋不疑傳》並無此問題。 目前，二十四史點校全面修訂的工程已經啟動，此時來討論《漢書》是否有錯簡的問題，是有必要的，也是有意義的吧。 t2007年11月初稿 t2008年4月9日修訂   ———— 參考文獻 富金璧《今本〈漢書·雋不疑傳〉之錯簡》，《文獻》2007年第4期。 《漢書》，中華書局1983年版。 《春秋公羊傳注疏》，《十三經注疏》本，中華書局1980年據世界書局版影印。 傅隸樸《春秋三傳比義》，中國友誼出版公司 1984年版。 鍾泰《春秋正言斷辭三傳參》，稿本，今存王繼如處。 李慈銘《越縵堂讀史劄記全編》，北京圖書館出版社2003年版。      
1 [1]中國友誼出版公司1984年版，下冊，517—518頁。 2 [2]稿本，今存王繼如處。此書是上個世紀六十年代前期的著作。 3 [3]《漢書劄記》卷六，見《越縵堂讀史劄記全編》北京圖書館出版社2003年版，上冊，212頁。       本文發表於《傳統中國研究集刊》第七輯，上海人民出版社2010年3月版。 本文發佈日期為2010年7月19日 點擊下載word版：0709莫將補敍當錯簡]]> <![CDATA[裘錫圭：一則說明]]> SrcShow.asp?Src_ID=1218 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Sun,18 Jul 2010 12:08:53 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1218 一则说明 （首发）   裘锡圭 复旦大学出土文献与古文字研究中心   近来读到李天虹教授《简本〈晏子春秋〉与今本对读札记》一文(载《出土文献与古文字研究》第三辑)，文章开头部分说： 银雀山汉简《晏子春秋》，最早刊发于文物出版社1985年《银雀山汉墓竹简（壹）》中，包括图版、摹本、释文、注释（以下简称“整理本”），整理者是骈宇骞先生。 李天虹教授关于《银雀山汉墓竹简》（壹）中《晏子春秋》的整理者是骈宇骞先生的说法，显然是根据骈宇骞先生的《晏子春秋校释》（书目文献出版社1988年版）一书的序言。骈宇骞先生在该书序言中说： 银雀山竹简的出土是我国文化史上的一件盛事，它引起了中外学术界人士的极大兴趣和关注。笔者有幸参加了银雀山汉墓竹简的整理工作，得以先读。并在朱德熙、裘锡圭二位先生的指导下进行了简本《晏子》的校注工作，撰为《晏子校注》（见文物出版社出版的《银雀山汉墓竹简》精装八开本第一函），受益非浅。 我参加了当时的银雀山汉墓竹简的整理工作，骈宇骞先生作为见习的北大学生也参加了银雀山汉墓竹简的部分整理工作。但我亲眼看到，文物出版社出版的《银雀山汉墓竹简》（壹）中发表的《晏子春秋》的释文和注释主要是由朱德熙先生亲笔撰写的，所以银雀山汉墓竹简《晏子春秋》的主要整理者应该是朱德熙先生。 为尊重历史，特此说明如上。 t　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2010年7月16日     本文收稿日期为2010年7月18日 本文发布日期为2010年7月18日 点击下载word版：0708一则说明]]> <![CDATA[程少軒：試談放馬灘簡的一組地名]]> SrcShow.asp?Src_ID=1217 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Fri,16 Jul 2010 20:23:21 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1217

試談放馬灘簡的一組地名

  程少軒 復旦大學出土文獻與古文字研究中心   放馬灘簡《日書》乙種簡179-190第六欄有一段文字，整理者釋文如下[1]（其中簡187殘缺，據文意補）： 黃鐘八十一，課山；【乙179】 大呂七十六，□山；【乙180】 大簇七十二，參阿；【乙181】 夾鐘六十八，參阿；【乙182】 姑洗六十四，陽谷；【乙183】 中呂六十，俗山；【乙184】 蕤賓五十七，毚都；【乙185】 林鐘五十四，俗山；【乙186】 [夷則五十一，□□；]【乙187】 南呂八，俗山；【乙188】 毋（無）射五，昏陽；【乙189】 應鐘三，并閡。【乙190】 其中每小句的前半截是十二個音律名稱加上各律名所對應的數。這套律名系統在《呂氏春秋·音律篇》等文獻中有記載。[2]令人不解的是每小句的最後一個詞。這一系列名詞似都是地名，但它們爲何與這些音律名寫在一起？我們擬在這篇小文中嘗試對這些地名進行解釋。 由於竹簡保存狀況很不好，圖版很不清晰。原釋文也有一些問題。在討論這些詞的具體含義之前，我們首先來討論一下釋字問題。 簡179原釋“ 課山”。“山”字形清晰，釋讀當無問題。而原釋“課”之字圖版作如下形： r放乙簡179　　　相〇五五[3] 該字仍可見輪廓。將此字與馬王堆帛書《相馬經》中的“蒙”字相比較，可知此字也當是“蒙”。 簡180原釋“ □山”。查圖版“山”釋讀不誤，“山”上一字已經殘泐不可辨識。 簡181原釋“ 參阿”。查圖版，其字跡已完全磨滅不可見。 簡182原釋亦爲“參阿”。查圖版仍可見字形輪廓，當可信。 簡183原釋“ 陽谷”。查圖版，“陽”字形作，“陽谷” 嚴格隸定當作“昜谷”。 簡185原釋“ 毚都”。查圖版，釋“毚”之字字形作，其上部作 “日”，實是“昆”字。 簡189原釋“ 昏陽”。查圖版，字跡仍可辨識，原釋當可信。 簡190原釋“ 并閡”。但圖版已模糊不清，完全看不見字形。 簡184、186、188三處，原皆釋“俗山”。查圖版，三處第一字皆十分模糊難以辯清，而第二字皆可確定是“山”字無誤。 據此，簡文中可確定的地名是簡179“蒙山”、簡182“參阿”、簡183“昜谷”、簡185“昆都”、簡189“昏陽”。簡180、184、186、188皆可確定第二字爲“山”，但第一字均看不清，其中三支簡原釋“俗山”，僅可備參考。簡181、190雖有釋文，但圖版完全不可辨識，原釋亦僅可作爲參考。 確定了釋字，我們還需要搞清楚這段簡文在整篇《日書》中的意義。原整理者給這段簡文擬的篇名是《律書》。在上引《初探》一文中，我們已經指出簡179至簡191的六欄簡文，每一欄都不是獨立的，而是同屬於一個式法占卜系統。簡179至簡190第一欄是天干，第二欄是地支，第三欄第四欄是時稱，第五欄第六欄是音律和地名。此外簡167至簡178列有二十八宿及其星分度，簡194至簡205列有五音、五色、五行、五方等。這些文字和第二欄下方的一幅勾繩圖相互聯繫。其中列舉的所有的元素都存在對應關係，並且可以排到勾繩圖上面。我們將相關簡文給出的信息復原成如下一幅圖： r 既然簡文中列舉的其它信息均能排到式圖上，這十二個地名也應該與這個式圖有關。我們試著將地名與地支、律名的對應關係排表如下（暫不寫出無法確定的文字）：   r十二地支 r子 r丑 r寅 r卯 r辰 r巳 r午 r未 r申 r酉 r戌 r亥 r十二律名 r黃鐘 r大呂 r大簇 r夾鐘 r姑洗 r中呂 r蕤賓 r林鐘 r夷則 r南呂 r無斁 r應鐘 r十二山名 r蒙山 r□山 r□□ r參阿 r昜谷 r□山 r昆都 r□山 r□□ r□山 r昏陽 r□□   把表格中的對應關係反映到式圖上，可以得到如下圖： r 據上圖，我們可以看出已經確定的五個地名呈現明顯的規律——蒙山、參阿、昜谷、昆都、昏陽都與太陽運行的位置有關。 蒙山在式圖上位於子位，對應正北方。文獻中有“蒙谷”，是傳說中極北之地。《淮南子·道應》、《論衡·道虛》皆云“盧敖游乎北海，經乎太陰，入乎玄闕，至於蒙穀（谷）之上。”因地處極北，便有蒙谷爲日極北之舍的說法。《淮南子·天文》云“（日）至於蒙谷，是謂定昏。”值得注意的是，古文獻中極北之地除以“蒙”命名外，還有以“幽”命名的“幽山”、“幽谷”等。《山海經·西山經》云“又西二百九十里，曰泑山。”“泑山”是“幽山”的異寫。李善注《文選·思玄賦》中引《山海經》“泑山”作“蒙山 ”。郝懿行云“李善注《思玄賦》引此經作蒙山，蓋即《淮南子》云‘日至於蒙谷’是也。”所論當是。古代傳說中的地名，山、谷互換之例極多，放馬灘簡中“蒙山”與文獻中的“蒙谷”所指當同。 參阿在式圖上位於卯位，對應正東方。放馬灘簡《日書》“三”多用“參”表示，“參阿”即“三阿”。中國東部丘陵地帶常以“阿”命名，以《漢書·地理志》所見縣名為例，名“ 某阿”者凡六見：東郡東阿、沛郡平阿、巨鹿廣阿、平原祝阿、會稽 曲阿、上黨陽阿。除了陽阿外，其它五處皆位於今河北、山東、江蘇一線的丘陵地帶。晉時有三阿縣，在今江蘇高郵縣境內，其地何以用此名已不可考，不知是否與簡文“三阿”有關。文獻中有“某阿”用作日月行次的例子。《淮南子·天文》：“ （日）至于曲阿，是謂旦明。”《楚辭·九歌·少司命》：“晞女髮兮陽之阿。”王逸注：“日所行也。”古人將東部沿海一帶的丘陵作爲太陽經行東方所次之山是很自然的。我們在《初探》一文中曾疑“三阿”與文獻記載的堯降生傳說有關。司馬貞《史記索隱》引皇甫謐云“堯初生時，其母在三阿之南，寄于伊長孺之家，故從母所居爲姓也。”按，文獻多有堯母慶都“觀於河 ”的記載。《宋書·符瑞志》云“帝堯之母曰慶都，生于斗維之野，常有黃雲覆覆其上。及長，觀于三河，常有龍隨之。”由此看來，司馬貞引皇甫謐所稱的“三阿”更可能來自“三河”，而與簡文的地名無關。 昜谷在式圖上位於辰位，對應方向是東偏南。文獻中有“陽谷”、“湯谷”、“暘谷”、“崵谷”等，與“昜谷”皆是一詞之異寫。陽谷是古代神話傳說中朝陽初升时所经之山名。袁珂《山海經校注》所引甚詳： 湯谷，或作暘谷；《淮南子· 天文篇》：“日出于暘谷，浴于咸池。”《書·堯典》：“分命羲仲，宅嵎夷，曰暘谷。”《史記 ·五帝本紀》作暘谷。索隱云：“《史記》舊本作湯谷，又引《淮南子》舊本亦作湯谷”。《楚辭 ·天問》：“出自湯谷，次于蒙汜。”知固早有作湯谷者。《說文》作暘谷亦作崵谷。《歸藏·啓筮》（《玉函山房輯佚書》輯）作陽谷。湯、暘、崵、陽一也，古書無定。   昆都在式圖上位於午位，對應正南方。雖然先秦兩漢文獻中沒有“昆都”作爲山名的記載[4]，但有類似的詞。《尚書·堯典》有如下一段話： 乃命羲和，欽若昊天；厤象日月星辰，敬授人時。分命羲仲，宅嵎夷，曰暘谷。寅賓出日，平秩東作。日中、星鳥，以殷仲春。厥民析；鳥獸孳尾。申命羲叔，宅南交。平秩南訛。敬致。日永、星火，以正仲夏。厥民因；鳥獸希革。分命和仲，宅西，曰昧谷。寅餞納日，平秩西成。宵中、星虛，以殷仲秋。厥民夷，鳥獸毛毨。申命和叔，宅朔方，曰幽都。平在朔易。日短、星昴，以正仲冬。厥民隩；鳥獸氄毛。 四方之中，三方有名，分別爲東方暘谷、西方昧谷、北方幽都，獨不言南方。孔穎達《正義》引鄭玄注云：“夏不言明都，名摩滅也”。雖也有學者以《尚書》原未必有“明都”而反對鄭說，但這條注文至少可以說明漢時人存在與“幽都 ”相對的“明都”的觀念。古時表示“盛明貌”的“焜”一詞，往往直接用“昆”表示。《文選》載揚雄《甘泉賦》：“樵蒸昆上，配藜四施。”李善注：“昆或爲焜。《字書》曰：‘焜煌，火貌。’”因此，“昆都”可能與“明都”表達的意義類似。文獻中與正午、正南聯繫的地名又有“昆吾”。《淮南子·天文》云“（日）至于昆吾，是謂正中。”“昆都”也可能直接來源於“昆吾” 。廣東三水有山名“昆都山”（一作“崑都山”，崑、昆同），此山命名恐亦有較早來源。 昏陽在式圖上位於戌位，對應方位是西偏北。早期文獻中雖無“昏陽”作爲地名之例，但其名當與黃昏日落有關。昏陽在式圖上位置在西偏北，恰是日落之所。 雖然原簡文殘缺不全，但殘存的五個確定地名都與太陽運行方位有密切聯繫，恐怕很難說是偶然的巧合。 在傳世文獻中，保存著幾套與太陽運行相關的地名系統。上引《尚書·堯典》便是現存最早的一套地名系統，包括正東、正南、正西、正北四個地名。這套系統來源最早，結構也最簡單。 《淮南子·天文》中有一個更複雜的系統： 日出于暘谷，浴于咸池，拂于扶桑，是謂晨明。登于扶桑，爰始將行，是謂朏明。至于曲阿，是謂旦明，至于曾泉，是謂蚤食。至于桑野，是謂晏食。至于衡陽，是謂隅中。至于昆吾，是謂正中。至于鳥次，是謂小還。至于悲谷，是謂餔時。至于女紀，是謂大還。至于淵虞，是謂高舂。至于連石，是謂下春。至于悲泉，爰止其女，爰息其馬，是謂縣車。至于虞淵，是謂黃昏。至于蒙谷，是謂定昏。日入于虞淵之汜，曙於蒙谷之浦，行九州七舍，有五億萬七千三百九里，禹以爲朝、晝、昏、夜。 上文討論到的“蒙谷”就出自這套地名。值得注意的是，《淮南子》這套系統是將太陽運行的方位與一日之時稱相對應的。而如上引《初探》中圖所示，放馬灘簡《式圖》中亦包含一套時稱，與式法各種要素有嚴格的對應關係。 此外，文獻中還散見一些地名與太陽運行方位有密切關係，恐怕也屬於某些地名系統，可惜文獻不足徵，無法見到全套地名。比如弇山，是日沒之所。《列子·湯問》：“周穆王西巡狩，越崑崙，不至弇山，反還。”張湛注：“日入所也。”《穆天子传》：“天子遂驅，升于弇山，乃紀名迹于弇山之石，而樹之槐，眉曰：‘西王母之山。’”郭璞注：“弇，弇兹山，日入所也。”又如丹山，是日至南方之地。江淹《水上神女賦》：“非丹山之赫曦，聞琴瑟之空音。”[5]這類材料，《山海經》等文獻保存了不少，不具引。還有一些地名，雖與太陽運行沒有直接關係，但與方位關係密切，如《淮南子· 墬形》中記載的八極等。戰國秦漢之際學術繁榮，放馬灘簡的這套地名產生並流傳於民間，但後來由於種種原因亡佚，不足爲奇。 亥位原釋“并閡”，該詞因字跡漫漶無法識別。“并閡”文獻不載。該詞的釋讀有兩種可能：“并閡”可能與“八垓”有關，表示極遠的邊陲之地；也可能是“玄闕”之誤寫或誤釋。三處“俗山”實在看不清，不知釋字是否正確。原釋文有兩處“參阿”，但只有卯位的字形可以得到確定，寅位的“參阿”完全看不清。不知是因爲“參阿”可以統攝寅卯兩位，還是因爲寅位的“參”是誤寫或誤釋。這些問題只能存疑待考了。 在式圖中之所以會出現這樣的一組地名，大概與式圖的設計關係密切。式圖本質上是古人設計的宇宙模型，其構思有其精妙之處。從上舉圖中可以看出，在式圖中，時間和空間是可以統一的：十二個地支排列在勾繩圖四周，既可以表示十二個方向，又可以表示十二個時辰；每一個時辰在式圖中對應的位置就是太陽在式盤的假想軌道上運行到的方位。將每一個時辰中太陽運行到的方位都賦予一個假想的地名，這些地名與十二地支自然也可以一一對應。 古人進行天文觀測時候，由於視角的局限，會認爲太陽在四面八方的大山大河上行走，所以就採用一些山脈河川作爲座標。放馬灘簡式圖與《淮南子》中所見地名系統的差別在於，《淮南子》以十六時制爲基礎的，是一個十六進制的系統；而式圖是以地支等要素作爲基礎的，是一個十二進制的系統。 由於馬灘簡的圖版實在不清晰，我們對相關文字的釋讀可能仍存在問題。希望能有更清晰的圖版公佈，一來可用以解決本文未能解決的問題，二來也可以糾正本文可能存在的錯誤。 t2010年2月13日初稿 t2010年3月15日二稿 t2010年7月15日三稿 t  附記：小文蒙董珊先生和周運中先生指正，謹致謝忱！   說明：本文刊於北京大學震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》總第44期（2010年3月）。裘錫圭教授讀後，向筆者指出了很多問題。本次刊佈的文章，已對部分段落進行了修改。  
1 [1] 甘肅省文物考古研究所編《天水放馬灘秦簡》，中華書局，2009年。 2 [2] 對這段音律更詳細的討論可參看程少軒、蔣文《放馬灘簡<式圖>初探（稿）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站， 2009年11月6日。後文簡稱爲《初探》。 3 [3] 字形據陳松長等《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社，2001年，第25頁。 4 [4] 先秦時“昆都”有作爲晉地邑名的例子，此與本文討論之山名無關。 5 [5] “丹山”之名一般來自“丹穴”，而 “丹穴”恐是“風穴”的輾轉誤抄。 本文刊於北京大學震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》總第44期。此次發佈的是修改稿。 本文發佈日期為2010年7月16日 點擊下載word版：0707試談放馬灘簡的一組地名 ]]> <![CDATA[《出土文献与古文字研究（第三辑）》出版]]> SrcShow.asp?Src_ID=1216 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Fri,16 Jul 2010 11:46:32 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1216 r《出土文献与古文字研究（第三辑）》出版 r r 《出土文献与古文字研究》（第三辑） 刘钊 主编 复旦大学出版社有限公司出版 2010年7月第1版第1次印刷       r目錄 陳劍　　釋“”　　　1 趙平安　　釋“”及相關諸字　　　90 裘錫圭　　復公仲簋蓋銘補釋　　　100 程鵬萬　　蔡侯尊、盤銘文“慎良”試釋　　　110 董　珊　　石鼓文考證　　　 117 劉　釗　　齊國文字“主”字補證　　　137 陳　劍　　試說戰國文字中寫法特殊的亢和从亢諸字　　　152 黃錫全　　介紹一件新見平阿造戈　　　183 徐在國　　歷博藏戰國陶文補釋　　　189 周　波　　中山器銘文補釋　　　196 陳　偉　　上博竹書《天子建州》試讀　　　208 馮　時　　戰國竹書《內禮》考釋　　　212 蘇建洲　　《上博楚竹書七》考釋六題　　　220 葛　亮　　《上博七·鄭子家喪》補說　　　246 顧莉丹　　略談《上博七·君人者何必安哉》之“侯子”　　　252 讀書會　　《上博七·武王踐阼》校讀　　　255 　　　　　《上博七·吳命》校讀　　　264 　　　　　《上博七·君人者何必安哉》校讀　　　270 　　　　　《上博（七）·凡物流形》重編釋文　　　274 　　　　　《上博七·鄭子家喪》校讀　　　284 施謝捷　　《漢印文字徵》及其《補遺》校讀記（三）　　　292 田　煒　　略談古璽文字研究的重要性　　　322 李天虹　　簡本《晏子春秋》與今本對讀札記　　　334 白於藍　　虎溪山漢簡《閻氏五勝》校讀二記　　　341 郭永秉　　說“蒜”、“祘”　　　345 　　　　　讀睡虎地秦簡札記兩篇　　　352 廣瀨薰雄　　張家山二四七號漢墓遣策釋文考釋商榷　　　365 劉　嬌　　阜陽漢簡“說”類殘簡研讀小札　　　376 讀書會　　睡虎地77號墓西漢簡牘書籍簡校讀　　　389 張小艷　　敦煌邈真讃校讀記　　　395 梁春勝　　　新版《漢魏南北朝墓誌彙編》讀後記（上）　　　427 蔡　偉　　　讀書叢札　　　 496    ]]> <![CDATA[中心網站一〇年第二季度論文打包 ]]> SrcShow.asp?Src_ID=1215 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Wed,14 Jul 2010 13:22:55 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1215 <![CDATA[木简学会编《木简から古代がみえる（从木简能看到古代）》出版]]> SrcShow.asp?Src_ID=1214 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Tue,13 Jul 2010 15:00:29 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1214 r木简学会编《木简から古代がみえる（从木简能看到古代）》出版   　　2009年12月6日，日本木简学会举办了纪念该会成立30周年的研讨会“从木简能看到古代”。其报告论文集《从木简能看到古代》日前由岩波书店出版。本书共收入五篇报告论文，在每篇论文下面设置了两个论题专门介绍中、日、韩出土的各类木简。书籍相关信息如下： r r书影   书名：木简から古代がみえる（从 木简能看到古代） 编者：日本木简学会 出版社：岩波书店 时间：2010年6月 文字：日文   目次 はじめに（前言）……榮原 永遠男 一　木簡は語る——研究の足跡 　（木簡告訴我們— —木簡研究的歷程）……和田萃 　　トピック１　飛鳥池木簡　木簡から《日本書紀》を讀み直す 　　　　（論題１　飛鳥池木簡　利用木簡重新讀《日本書紀》） ……市 大樹 　　トピック２　荷札木簡　　荷札が語る古代の税制 　　　　（論題２　荷札木簡　荷札所講的古代税制）……馬場 基 二　奈良のみやこを再現する——宮都の木簡から 　（復原奈良的都城 ——根據都城出土的木簡）……舘野和己 　　トピック３　長屋王家木簡　上流貴族の暮らしぶり 　　　　（論題３　長屋王家木簡　上流貴族的生活）……森 公章 　　トピック４　歌木簡　「地下の萬葉集」は何を語るか 　　　　（論題４　歌木簡　“地下的《萬葉集》”給我們講什么？）… …榮原 永遠男 三　見えてきた古代の「列島」 ——地方に生きた人びと 　　（顯現出來的古代“列島”—— 在地方生活的人）……平川 南 　　トピック５　長登銅山木簡　官營鑛山と大佛造立 　　　　（論題５　長登銅山木簡　官營礦山與大佛建立）……佐藤 信 　　トピック６　袴狹木簡　雪國の地方官衙 　　　　（論題６　袴狹木簡　雪鄉的地方官衙）……吉川 真司 四　東アジアの木簡文化——傳播の過程を讀みとく 　（東亞的木簡文化—— 解讀木簡文化傳播的過程）……李 成市 　　トピック７　中國の木簡　秦漢帝國では 　　　　（論題７　中國的木簡　 以秦漢帝國爲例）……角谷 常子 　　トピック８　沖繩のフーフダ　今も生きる呪符木簡 　　　　（論題８　沖繩的“符札”　 現在還在使用的符咒木簡）……山里 純一 五　木簡の出土から保存·公開まで 　　（從木簡的出土到保存、公開）……渡邊晃宏 　　トピック９　胡桃館木簡　三十七年目の復活 　　　　（論題９　胡桃館木簡　相隔三十七年的復蘇）……山本 崇 　　トピック 10　木簡はお尻ぬぐいに使われた 　　　　（論題10　木簡是被用以擦屁股的）……井上 和人 おわりに（結語）……舘野 和己  ]]> <![CDATA[裘錫圭：說“[女司]”(提綱）]]> SrcShow.asp?Src_ID=1213 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Mon,12 Jul 2010 20:34:29 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1213 r說“”（提綱） r  r裘錫圭 r復旦大學出土文獻與古文字研究中心 r  摘要： 本文認爲殷墟卜辭中有女性稱謂“司”/“”，不應釋爲“后”。出組卜辭中之“龏”亦作“龏”，可知 “”所从之“”確當讀“司”而不當讀“后”。卜辭時代“”（）亦當兼有“司”一類讀音，故卜辭中的“”、“”、“”、“”、“”皆非“后”之名，而應爲同表某一其音與“司”近同的女性稱謂之字。晚殷銅器銘文中的“”即來自卜辭之“”、“”等字。“”、“”等字前人多釋“姒”，其說可從，但並非用爲“姒”姓之“姒”。“姒 ”本是女子年長者之稱，商代王之配偶中，其尊者當可稱“姒”，其他貴族配偶之尊者應亦可稱“ 姒”。加於“”稱之上的“司”，當取女子年長義。 關鍵詞：殷墟卜辭　司　㚸　姒　后   殷墟卜辭中有女性稱謂“司” ，其字在何組、黃組卜辭中作“”。此稱謂既可用於生人，亦可用於死人。自殷墟婦好墓發現以來，由於墓中既出“婦好”銅器，亦出“司辛”銅器（銘文於“司辛”字加“女”旁，朱鳳瀚等先生指出，其字仍應讀“司辛”而不應讀“司母辛”，所謂“司母戊”大鼎之“司戊”亦同。其說甚確）及“ 司辛”石牛，論者多以爲“司辛”即婦好，“司”乃王之法定配偶之稱。 1962年，金祥恆先生發表《釋后》，將此種“司”字釋爲“后”。婦好墓發現後，此說漸佔優勢，至今幾已成爲定論。有關論文中，朱鳳瀚先生1992年發表之《論卜辭與商周金文中的“后” 》[1]，論述最爲全面。但竊以爲此說尚有商榷餘地。 嚴一萍先生於1966年發表《釋小》一文（以下將 隷定爲“”），以 “”爲“后”合文，朱文從之。朱文讀卜辭中作爲祭祀對象的“”爲“后”，“龏”爲“龏后”，“小”爲“小后”，以“”爲后之名；又以爲卜辭中之祭祀對象“司”（亦作“司”）與“司 ”爲一事，即指“小”，“司”之“”猶西周金文“玟王”、“王”中之“玟”、“”，所包含的“司” （后）字不必讀出；又以爲卜辭中另一祭祀對象“司”之“”本亦爲“后 ”合文，而在此亦不必讀出“后”字，“”即爲此后之名。這些意見都很可疑。 卜辭中從來未見“龏司 ”、“小司”，說“龏 ”、“小”之“”爲“司”合文缺乏根據。“ 龏”與“小”雖有人以爲是一人，實不足信。二“后”同名爲“”，可能性也不大。說“”、“”本爲合文，而有時可以與金文“玟”、“”一樣只作單字用，更難信從。 出組卜辭中之“龏”亦作“龏”。[2]即，李亞農、金祥恆等先生釋“以”，並指出（）即其省文，近年來已爲學界普遍接受。“”所从之“以”、“”所从之“”（司），無疑皆爲此字聲旁。“以”、“司”古音相近，金文“姒”字多兼从“”（或作“台”）“司”（或作“”）二聲。由此可知“”所从之 “”確當讀“司”而不當讀“后”。“台”（从“口”“”聲）、“司”古音相近，古文字从“”之字後多變作从“辛”。所以余永梁先生的《殷虛文字考》釋“”爲“辝”（《說文》以之爲“辤”之籀文，“辤”、“辭”本由一字分化）。 “”字有从“以”聲的異體，可爲余說添一證。[3] 不但“以”、“司”音近，卜辭時代“”（）字亦兼有“司”一類讀音。與“”相通之“辭”[4] ，西周金文作“”[5]，殷墟卜辭中“司父工”[6]亦作“父工”（《合集》 5623、5625、9663等），皆可證。前引“司”之“”當是从“幺”（糸）“司”聲之字，郭沫若先生《粹編》430片考釋認爲“”字之省，應可信。[7] 則其字亦與“司”“”等音近相通。故“”、“”、“”、“”、“”皆非“后”之名，而應爲同表某一其音與“司”近同的女性稱謂之字。饒宗頤先生《殷商貞卜人物通考》對卜辭“司 ”“”等字意義的解釋不可信，[8]但饒先生認爲卜辭“司”、“”二字相通，卜辭所見的祭祀對象“龏”與“龏司”是一事 [9]，則正確可從。然則上舉各字所表示的女性稱謂應即是“司” （）。在此一稱謂之上爲何能再加“司”字，容後解釋。 傳世晚殷銅器有“爵”： 乙未，王賞 ，才（在）（寢），用乍（作）尊彝。（《集成》9098） 又有同人同時所作“乙未鼎”： 乙未，王賞 []帛（？），才，用乍[尊]彝。（《集成》2425。其釋文有誤。） 李學勤先生在《〈中日歐美澳紐所見所拓所摹金文彙編〉選釋》中指出： “1975年，在殷墟小屯村北f11房址中間的方形祭坑裏發現一件方鼎蓋，銘云：‘王作（）弄。’與《劫掠》 560卣文字相同”，（李文釋“姒丩”）與“”（李文釋“”）應爲一人， [10]其說甚是。“”即來自卜辭之 “”“”等字，《集成》釋爲“”，可取。 1975年扶風白龍村發現的時代屬殷周之際的所謂“司母康”方鼎，銘文作： r r附圖一　司母康方鼎（《集成》 1906） 《集成》“説明”的“備注”指出，銘文“或可釋母康及康”。其後一說是對的。說得更精確些，此銘應釋爲“嫝”，“女”旁兩用，文例與婦好墓等處所出的所謂“司母”銅器銘文在“司”之側加“女”旁者相類，“康”、“”皆爲“”之名。[11] “”、“”等字前人多釋“姒 ”，當然是不錯的。不過，從甲骨、金文看，殷人似無周人所用的不同於氏的姓。“姒”在商代甲骨、金文中是用作一種女性稱謂的。 “姒”本有“姊”義，爲女子年長者之稱。《爾雅·釋親》： 女子同出，謂先生爲姒，後生爲娣。 郭璞《注》認爲“同出謂俱嫁事一夫”。楊伯峻先生《春秋左傳注》認爲郭說非是，“同出”當指“同父所生”，娣姒猶言姊妹，並據《列女傳·仁智傳·魯公乘姒》篇指出男子亦可稱女兄爲姒；又指出古代妯娌間，年幼者稱年長者爲姒，年長者稱年幼者爲娣，而不計夫之長幼，此種“娣姒”正是其本義“姊妹”之引申。 [12]其言皆是。 在母系社會中，年長婦女地位最尊，“姒”在上古當爲女子之尊稱，猶宗法社會中以宗子之“子”爲男子之尊稱。殷人似無姓，夏人是否有周人所用之姓，也很難説。夏代去母系時代較近，女子蓋以稱“姒”爲榮。商代男子則當以稱“子”爲榮。夏人姒姓，殷人子姓之說，疑即由此而起。[13]商代王之配偶中，其尊者當可稱“姒”，卜辭中之“”可能多爲此種人。但其他貴族配偶之尊者應亦可稱“姒”。甚至不能完全排斥卜辭中的某些“”，係稱呼王或其他貴族之姊的可能。 加於“”稱之上的“司”，當取女子年長義。卜辭有“司妣”（《合集》 21555、40886，後者即《英藏》1893）、“司母”（《合集》30370）之稱，可認爲與“小妣”（《合集》2449）、“小母”（《合集》651、27602等）相對。“司”亦可認爲與“小 （）”相對。當“女子年長”講的“司”（姒）和當“女子年長或尊貴者”講的“司/”（姒），在當時可能有讀音上的區別（如聲調不同等）；或者當年長講和年長者講的“姒”同音，當尊貴者講的“姒”的音則稍有不同，現已不可確考了。稱王配爲“后 ”疑是周人之習。“司”、“后”雖由一字分化，但從卜辭“”之各種寫法所包含之表音成分來看，卜辭中用作女性稱謂之 “”只能讀爲“姒”。     附記： 本來答應會議組織者提交論文《說“”》，因時間不夠未能完成，只向會議交了個提綱，交給《論文集》收入時稍有增改，但與完整、嚴謹的學術論文尚有相當大的距離，所以標題下的“提綱”二字仍然保留。  
1 [1] 載《古文字研究》19（1992），頁422-443。以下簡稱“朱文”。 2 [2] 明義士，《殷墟卜辭後編》（台北：藝文印書館，1972），片號2087，朱文引作“龏……”。 3 [3] 以上所論，詳裘錫圭，《說“以”》，《古文字論集》（北京：中華書局，1992），頁106-110。 4 [4] 《說文》以“”爲“辭”之籀文。 5 [5] 中國社會科學院考古研究所編，《殷周金文集成》（北京：中華書局， 1984-1994），器號8792工丁爵、器號10174兮甲盤：“王令甲政成周四方責。”（以下將以《集成》加器號標示）。 6 [6] 郭沫若主編，《甲骨文合集》（北京：中華書局，1978-1983），片號19207+19437（以下將以《合集》加片號標示），即裘錫圭，《甲骨綴合拾遺》第24條，見《古文字論集》，頁237。 7 [7] 郭沫若，《殷契粹編考釋》（台北：大通書局，1971），頁475。 8 [8] 上引裘錫圭《說“以”》（《古文字論集》，頁108）從饒說謂卜辭“三司”或作“三”，亦有問題。所謂“三”見《合集》22559，“三”實爲卜兆序數。 9 [9] 饒宗頤，《殷代貞卜人物通考》（香港：香港大學出版社，1959），頁664、825-826、826- 827。 0 [10] 李學勤，《新出青銅器研究》（北京：文物出版社，1990），頁300。 1 [11] 《集成》5538、5539尊，5680、5681方尊，6880—6889觚，皆將一般所謂“司母”釋爲“司”，是正確的。 2 [12] 楊伯峻，《春秋左傳注》（北京：中華書局，1990），頁852-853。 3 [13] 徐中舒先生認爲“商代沒有姓，所謂當時的子姓，就是子族”，可參考。語見其《先秦史論稿》（四川：巴蜀書社，1992），頁71。       本文發表于《古文字與古代史》（第二輯），李宗焜主編，中央研究院历史语言研究所，2009年 12月：第117-121頁。   本文發佈日期為2010年7月12日 點擊下載word版：0706說姒（提綱）]]> <![CDATA[平势隆郎教授来我中心作讲座]]> SrcShow.asp?Src_ID=1212 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Sat,10 Jul 2010 21:58:07 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1212 r平势隆郎教授来我中心作讲座   　　7月10日晚，日本东京大学东洋文化研究所平势隆郎教授来我中心作了题为“春秋战国纪年矛盾的解决与出土青铜器铭文”的讲座。 　　平势隆郎教授统计了《史记》中的纪年信息，认为其中存在矛盾的有八百多处。平势教授认为，之所以存在这些矛盾，与前人未能正确处理称元法、未能正确使用历法以及其它一些误解有关。例如，称元法有立年与逾年之分，而逾年称元法直到战国中期才开始使用，因此根据逾年称元法算出各国君主在位的年代，就与实际情况不符，各种文献就出现了矛盾。平势教授对解决这些问题进行了尝试，并向大家介绍了他编制的《新编史记东周年表》电子文档。 　　本校师生数十人听取了讲座。   r r  r]]> <![CDATA[郭永秉博士入选上海市2010年度“晨光计划”]]> SrcShow.asp?Src_ID=1211 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Sat,10 Jul 2010 16:25:44 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1211 r郭永秉博士入选上海市2010年度“晨光计划”   　　日前，上海市教育发展基金会和上海市教委联合公布了2010年度“晨光计划”立项名单。经学校申报，专家评审，上海市教育委员会与上海市教育发展基金会研究，我中心郭永秉博士入选。 　　“晨光计划”旨在推进上海市高校教师队伍建设，促进优秀人才的成长，培养造就一批青年骨干教师。2010年度“晨光计划”的申报对象为2010年1月1日未满30周岁的本市高校具有硕士及以上学位、副高级及以下职称在编教师。  ]]> <![CDATA[白於藍：釋“圖”]]> SrcShow.asp?Src_ID=1210 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Fri,09 Jul 2010 20:18:58 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1210 釋“” （首發）   白於藍 華南師範大學歷史文化學院   郭店簡《語叢二》簡 50－51有兩句話，整理者釋文如下： 母（毋）（失）（吾），此得矣。（簡 50） 少不忍伐大。（簡51） 簡文“”字三見，原形作“”、 “”、“”。關於此字之釋讀，目前有三種意見： 第一種意見是整理者所引裘錫圭先生的看法。他說“此字疑是‘埶’之簡寫，在此讀為‘勢’”，並將51號簡文讀為“小不忍，敗大勢”。[1] 之後有多位學者支持這一意見。[2] 第二種意見是湯余惠和吳良寶二位先生提出的。他們在贊同裘錫圭先生釋“”為“埶”的基礎上，將“伐”讀作“廢”、“埶”讀作“節”。認為“ 大節”猶言大事、大體。並將51號簡文翻譯成“小事不能容忍，就會壞了大事”。同時指出《古文四聲韻》引《林罕集》“未”字古文有作“”、“”形者，疑即 “”形變體。以“埶”為“未”，應是音近通假。[3] 第三種意見是李家浩先生提出的。李先生指出《古文四聲韻》引《林罕集》之古文“未”與“”確實同字，故 “”當釋為“未”。但“”字左旁應是“埶”的簡寫，並以之為聲符。此“未”字在簡文中當讀為“謀”。同時認為簡文之“伐”字當訓為“敗”。[4]筆者過去亦贊同李先生觀點，將“”釋讀為“ 未（謀）”。[5] 按，以上三種意見，前兩種都認為“”當釋為“埶”，只是讀法有所不同。第三種認為“”當釋為“未”，讀作“謀”。就字形分析而言，以上三說均將 “”與“埶”字聯繫起來考察，的確很具說服力。南越王墓車馹虎節銘文有字作“”，可隸定作“”，李家浩先生認為該字右旁即“埶”字省形，應釋為“馹”。[6]此字亦見於上博簡《簡大王泊旱》簡16，辭例是“癹（發）（蹠）四＝疆＝（四疆，四疆）皆（熟）”，釋“”為“馹”，文從字順。[7]可證李先生的意見是完全正確的。“”字右旁與 “”字左旁顯然同形，可見將“”與“埶” 字聯繫起來考察，在字形上的確很有依據。 從文義上考察，不少學者指出簡51“少不忍伐大”與《論語·衛靈公》的“小不忍則亂大謀”有關。[8]這一觀點顯然是正確的。簡文“”與《論語 ·衛靈公》之“謀”字對應，但不論是將“”讀作“勢”還是“節”，在字義上都與“謀”字無關，故上文所述前兩種意見應該是有問題的。至於第三種意見，李家浩先生注意到要在字形可靠的基礎上，必須還得在字義上將“”字與“謀”字加以溝通。這一思路無疑是正確的。但是，上古音“未”屬明母物部，“謀”屬明母之部。二字雖然雙聲，韻部卻相隔過遠。而且，文獻中亦很難找到二字相通的直接證據。因此釋“”為“未”，讀作“謀”，仍不是十分理想。 現在看來，盡管將 “”與“埶”字聯繫起來考察，在字形上很有依據，但卻在文義的解讀上都面臨難解的困難。因此，筆者認為要想做出合理的解釋，恐怕還得重新回到字形分析的工作上來。 “”字左旁所從，除“埶”字之省形與之相同外，其實在古文字中還有一字與之相同，並且應當予以充分考慮。 《說文》“社”字古文作 “”。中山王大鼎銘文中“社稷”一詞四見，其中“社”字均作“”形。上博簡《鬼神之明》簡2背“岐社”之“社”作“”。以上三例“社”字古文，可隸定為“”，其右旁與“”字左旁亦完全同形。 [9]此外，中山王圓壺有“茅（苗）蒐 （畋）獵，于皮（彼）新（土）”語，[10]其中“（土）”字作“”。與“”字比較，“”字只是多了右側兩撇。據此，“”似亦可理解為是一個與“社”或“土”字音近的字。 這裡，有兩點還需先做說明。首先，大徐本《說文》：“社，地主也。从示土。《春秋傳》曰：共工之子句龍爲社神。《周禮》：二十五家爲社，各樹其土所宜之木。”認為“社”是會意字。小徐本《說文》認為“社”是“從示土聲”，是形聲字。清代學者對此莫衷一是，段玉裁、桂馥、田吴炤等支持大徐說法，徐灝、王玉樹、鈕樹玉、 王念孫等則力主小徐觀點，王筠、朱駿聲以及宋保等則認為“社”當分析為從示從土土亦聲，是會議兼形聲字。[11]上古音社為禪母魚部字，土為透母魚部字。兩字聲母同為舌音，韻則疊韻。儘管目前對“社”字構型分析尚存在分歧，但社、土二字音近可通則是不爭的事實。 其次，關於《說文》“社”字古文“”，右上從木。很多學者將之與《說文》所引《周禮》“二十五家爲社，各樹其土所宜之木”這句話聯繫在一起。如徐鍇《繫傳》：“樹所宜之木，故從木。又，木者，木主也。”段玉裁《說文解字注》亦云“從木者，各樹其土所宜木也”。朱駿聲《說文通訓定聲》亦主此說。若此，則前引中山王圓壺之“”字似亦即 “社”字異構，唯省去了表義偏旁“示”旁而已。其在銘文當中乃是借“社”為“土”。 下面討論“”字在郭店簡文中的用法。筆者以為當讀為“圖”。上古音“圖”為定母魚部字，字音與社、土十分接近。典籍中從土聲之字與從者聲之字常可互通。其例甚多，茲不贅舉。[12]而楚簡文字中“圖謀”之“圖”字常用“”、“”這兩種形體表示。[13]“”、 “”即均從者聲。“”既與“社 ”、“土”讀音相近，則自可讀作“圖”。 “圖”之訓為“謀”，乃典籍常訓。[14]《詩·小雅·常棣》：“是究是圖。”毛《傳》：“圖，謀。”《儀禮· 聘禮》：“君與卿圖事。”鄭玄《注》：“圖，謀也。”《國語·晉語二》：“寇知其釁而歸圖焉。”韋昭《注》：“圖，謀也。”即其例。《論語·衛靈公》：“君子謀道不謀食。”皇侃《疏》：“謀，圖也。”《漢書·王莽傳中》：“辰星司謀。”顏師古《注》引應劭曰：“謀，圖也。” 可見圖、謀同義，可互訓。直至今天，“圖謀”一詞仍是常用詞彙。因此，簡51“少（小）不忍伐大（圖）”與《論語·衛靈公》的“小不忍則亂大謀”之語義完全相當。至於簡50之“”，據文義似亦當用作“圖”，訓作“謀”。 前文指出，與“”比較，“”只是多了右側兩撇。關於此兩撇，李家浩先生認為即“彡”字省寫。[15]此說可信。《說文》：“彡，毛飾畫文也。”漢字中與彩繪圖飾有關的字多從“彡”旁表義。如《說文》所見之修、彰、彫、、、彩、彣、彤等均其例。“圖”字有畫義。《廣雅·釋詁四》：“圖，畫也。”《史記·司馬相如列傳》：“ 眾物居之，不可勝圖。”裴骃《集解》引郭璞曰：“圖，畫也。”《玉篇·囗部》：“圖，畫形也。”據此，“”字似可分析為是一個從彡聲的形聲字，原本可能就是“圖畫”之“圖”之專字。但其在簡文中是用作“圖謀”之“圖”。 古文字材料中“圖”字十分常見。最早見於金文，作“”（宜侯夨簋）、“”（善夫山鼎）等形。[16]《說文》“圖”字小篆作“”，寫法與金文一脈相承。大徐本《說文》：“圖，畫計難也。从囗从啚。啚，難意也。”就字形分析而言，許慎認為“圖”“从囗从啚”，是會意字，應該是正確的。但許慎認為所從之“啚”會“難意也”之意，則不確。徐灝《說文解字注箋》即指出：“啚即都鄙之鄙，版圖故畫都啚也。从囗啚者，環其都啚而圖之也。”之後有多為學者進而指出這種寫法的“圖 ”實即“地圖”之“圖”的本字。[17]此說可信。 前文指出，楚簡文字中“圖謀 ”之“圖”字常用“”、“”這兩種形體表示。關於“”字，從心者聲，很可能就是“圖謀”之“圖”字之專字。[18]“圖謀”乃人之心理活動，故字從心表義。[19]中山王兆域圖有 “”字，學界一般隸定為“”，讀作“圖”。[20]該字出現在“又（有）事（使）者（諸）官（圖）之”的語句中。從字形上講，該字亦當是“圖謀”之“圖”之專字，但從用法上講，則似為“地圖”之“圖”的動詞用法，表示繪制地圖。 至於“”字，則應是“地圖”之“圖”字異構，唯將原來“从囗从啚”的會意字轉變為“从囗者聲”形聲字。[21]該字出現在上博簡《魯邦大旱》簡1中，原文是：“魯邦大旱，哀公胃（謂）孔＝（孔子）：‘子不為我 （圖）之？’”簡文應是借“地圖”之“圖”為“圖謀”之“圖”。 綜上所述，“圖”、 “”本是“地圖”之“圖”，“”、“”則是“圖謀”之“圖”，而“”則是“圖畫”之“圖”，在字形和字義上本來都是有區別的。秦統一文字後，“圖”行而其他諸形俱廢。  
1 [1]  荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年版， 206頁。 2 [2]  李零：《郭店楚簡校讀記》，北京大學出版社，2002年版，170頁。劉釗師：《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社，2005年版，207頁。 3 [3]  湯余惠、吳良寶：《郭店楚簡文字拾零（四篇）》，《簡帛研究2001》，廣西師範大學出版社，2001年版，199頁。 4 [4]  李家浩：《關於郭店楚墓竹簡〈語叢二〉51號簡文的釋讀》，《新出楚簡國際學術研討會會議論文集（郭店·其他簡卷）》，武漢大學，2006年6月，84頁。 5 [5]  白於藍：《簡牘帛書通假字字典》，福建人民出版社，2008年版，221頁。此書在引錄李家浩先生觀點的出處時有誤，誤引為“《仰天湖楚簡剩義》（“中國簡帛學國際論壇2006”論文，武漢大學簡帛硏究中心，2006年 11月）”，應予以訂正。 6 [6]  李家浩：《南越王墓車馹虎節銘文考釋》，《容庚先生百年誕辰紀念文集》，廣東人民出版社，1998年版，666頁。 7 [7]  季旭昇：《上博四零拾》，簡帛研究網，2005年2月15日。陳劍：《上博竹書〈昭王與龔之脽〉和〈柬大王泊旱〉讀後記》，簡帛研究網，2005年2月15日。孟蓬生：《上博竹書（四）閒詁》，簡帛研究網，2005年2月15日。劉樂賢：《讀上博（四）劄記》，簡帛研究網，2005年2月15日。 8 [8]  廖名春：《郭店楚簡儒家著作考》，《孔子研究》1998年3期。劉釗師：《郭店楚簡校釋》（同上注2）。李家浩：《關於郭店楚墓竹簡〈語叢二〉51號簡文的釋讀》（同上注4）。 9 [9]  《古文四聲韻》卷三引《古孝經》“社”字古文作“”、引《古老子》作“”；《汗簡》“杜”字古文作“ ”（應是借 “社”為“杜”）。亦可參。 0 [10] “（土）”字從徐中舒、伍仕謙（《中山三器釋文及宮堂圖說明》，《中國史研究》1979年4期）釋。 1 [11] 丁福保：《說文解字詁林》第二冊，中華書局，1988年版，86頁。 2 [12] 高亨：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年版，890頁。 3 [13] 同上注5，94頁。李守奎：《上海博物館藏戰國楚竹書（一—五）文字編》，作家出版社，2007年版，329頁、500頁。 4 [14] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編：《故訓匯纂》，商務印書館，2003年版，405頁。 5 [15] 同上注4。 6 [16] 容庚：《金文編》，中華書局，1985年版， 425頁。 7 [17] 楊樹達：《積微居小學述林》，中華書局，1983年版，56頁。林義光：《文源》，《金文文獻集成》第十七冊，綫裝書局，2005年版，543頁。董蓮池：《說文解字考正》，作家出版社，2005年版，248頁。 8 [18] 李守奎（同上注13）觀點。 9 [19] 《字彙補·心部》：“，嬾惰也。”此“”字應是為“嬾惰也”之義所造後起形聲字，與楚簡之“”屬異字同形，並非一字。 0 [20] 河北省文物管理處：《河北平山縣戰國時期中山國墓葬發掘簡報》，《文物》1979年1期。朱德熙、裘錫圭：《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，《文物》 1979年1期。 1 [21] 《汗簡》引《尚書》“圖”字古文作“”，亦“从囗者聲”，與楚簡此字同形。 本文收稿日期為2010年7月9日 本文發佈日期為2010年7月9日 點擊下載word版：0705釋圖]]> <![CDATA[張俊成：《說文》“服”字校議]]> SrcShow.asp?Src_ID=1209 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Fri,09 Jul 2010 20:18:52 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1209   《说文》“”字校议 （首发）   张俊成 四川大学  《说文·又部》：“，治也。从又从卪。卪，事之节。”[1]段注：“手持节以治之。”[2]《说文通训定声》：“，从又从卪，会意。”[3]《说文》“”字形、字义说解皆不确。 “”甲骨文字形作“”、“”、“”诸形。《甲骨文字典》：“，从又从，象以手按压跪伏之人，会降伏、制服之意，当为制服之服初文。”[4]商承祚《福氏所藏甲骨文文字考释》：“即服之本字，为顺从，故从手而抚其背，所谓中心悦而诚服也。”[5]故本义为制服、顺从之意，《说文》训“治”，当为引申义。甲骨卜辞中“”用作俘，为战争或田猎中擒获之人。如：“癸酉卜贞，方其征，今二月。不执，余曰不其征允否？”；“庚戌卜，今日狩不？其禽，十一月”。《论语·为政》：“哀公问曰：‘何为则民服’，孔子对曰：‘举直错诸枉，则民服；举枉错诸直，则民不服。’”用为本义。 《说文》言“”字从又从卪，误。据卜辞字形，应为从又从，象人跪跽之形，严格隶定当为卩，非为卪。罗振玉《增订殷虚书契考释》：“（卩）亦人字，象跽形，命、令等字从之。”[6]卜辞“”字为殷人祭祀时跪拜之形，故为礼拜之义。《左传·成公十三年》：“国之大事，在祀与戎”，古人注重祭仪，祭则跪拜，表对于神祗敬畏之意，以取信于神，或乞求福祐，或禳祓祸祟。许慎认为字从“卪”当依小篆字形，卩字小篆字形为“”，楷化为卪，“卪”为“卩”小篆字形楷化孳乳而来，为后起字。二者在战国时代已雄雌莫辨，字书也将卩、卪视为一字异体而论之，《字彙·卩部》：“卪，同卩。” 《说文》此处释卪为“事之节”,为略说。又《说文·卩部》：“卪，瑞信也。守邦国者用玉卪，守都鄙者用角卪，使山邦者用虎卪，土邦者用人卪，泽邦者用龙卪，门关者用符卪，货贿用玺卪，道路用旌卪。象相合之形。”[7]许慎训“卪”为“瑞信也”，卪本身无瑞信之义，此当为假借之义。吴大澂《说文古籀补》：“卪篆当作，下象人股胫形，所谓卑躬折节也。初义当为骨卪、筋卪字，引申为符卪。”[8]杨树达《积微居小学述林·释卩》：“卩者，胫头节也，引申为节止、节制之义。”[9]徐复、宋文民：《说文五百四十部首正解》：“卪字因有祭祀时礼拜之义，敬神取信，引伸则为符节之义。”[10]故卪训“瑞信”当为假借之义。        
1 附注： [1]（汉）许慎：《说文解字》，中华书局，1978年。 2 [2]（清）段玉裁：《说文解字注》，浙江古籍出版社，2002年。 3 [3]（清）朱骏声：《说文通训定声》，中华书局，1984年。 4 [4]徐中舒主编：《甲骨文字典》，四川辞书出版社，2006年。 5 [5]商承祚：《福氏所藏甲骨文文字考释》，金陵大学中国文化研究丛刊甲种，1933年。 6 [6]罗振玉《增订殷虚书契考释》，（台湾）艺文印书馆，1981年。 7 [7]（汉）许慎：《说文解字》，中华书局，1978年。 8 [8]吴大澂：《说文古籀补》，上海古籍出版社，1996年。 9 [9]杨树达《积微居小学述林·释卩》，中华书局，1983年。 0 [10]徐复、宋文民：《说文五百四十部首正解》，江苏古籍出版社，2003年。                                                                                                                                    本文收稿日期为2010年7月7日 本文发布日期为2010年7月9日 点击下载word版：0704说文服字校议]]> <![CDATA[王繼如：《辭海》修讀談片]]> SrcShow.asp?Src_ID=1208 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Wed,07 Jul 2010 15:21:33 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1208 《辞海》修读谈片 r  王继如 苏州大学　       我1978年跟从徐士复师攻读硕士学位，由于徐士复师是《辞海》语词分册的分科主编，应师命，参加做语词分册的补编本（1979年版新版《辞海》问世后，读者反映所收语词词条数量太少，尚不及老版的《辞海》，故有语词分册补编之作），从此与《辞海》的修订（《辞海》每十年修订一次）结缘，迄今已近三十年了。1981年到1985年间，又参加《汉语大辞典》的编撰，撰写词条之外，做南京师大编写组编写词条的初审，不能解决的疑难，再交徐士复师审阅。往往我将剩下的十数条送徐士复师处，师随即做处理，并示处理之法。我如得耳提面命，大有侍坐之欢，获益良多。客岁夏日，徐士复师以96高龄仙逝，而我在此前后有幸得到《辞海》编辑部门的信任，负责《大辞海》和《辞海》2009年版苏州编写组的工作，原其所自，实得徐士复师之赐。修读之时，偶有所得，无不念及吾师教育之恩。现将修读《大辞海》和《辞海》稿本时所得（修读时自然会涉及其他有关的辞书），整理成文，爰述其因缘如上。   r立目是否妥当？     汉语的语词，是从句子中截取的。汉语不是分词书写的，所以截取语词就必须慎重了。判断截取的部分能否构成一个语词，需要正确的语感，还可以作必要的语法分析。我所以将语感摆在第一位，是因为我们对句子做语法分析，实际上还是建立在语感的基础上，建立在对句子的理解上的。纯粹的语言上的、书写上的标志，在汉语言文字中是没有的。下面我们看些例子：   【鸡鹜争食】鸡和鸭子抢食吃。比喻小人争权夺利。《楚辞·卜居》：“宁与黄鹄比翼乎？将与鸡鹜争食乎？”（2009年版《辞海》增补条目初稿）   “鸡鹜争食”的立目和释义，见之《当代汉语词典》页 998，光是这样的立目和释义，不可谓非。但某氏补此《卜居》之例，却是错了。此例谓“（我）与鸡鹜争食”，而非“鸡鹜间争食”。“鸡鹜 ”是“与”的介词宾语，“争食”的主语是“我”，在这样的书证上不可立此目。实在要立目，则必须换合适的书证。《明文海》卷418王宠《张琴师》：“鸡鹜争食，灵鸟不顾。有嗈其音，爰合韶濩。”可以当之。   【邮奏】谓邮寄奏章。《后汉书·光武纪下》：“ 刺史、二千石长吏皆无离城郭，无遣吏及因邮奏。”李贤注引《说文》：“邮，境上行书舍也。” （《古汉语大词典》页2021）   此目承《佩文韵府》而来，但《佩文韵府》主要是为押韵而作，原不考虑书证所截是否成词。此例是说依凭驿站来传送奏章。“邮”（驿站）是“因”的介词宾语。“奏”的主语是“刺史、二千石长吏”，不能截取“邮奏”来立目。能够截取“邮奏”的书证，见之[清] 李清馥撰《闽中理学渊源考》卷 78《太常李心湖先生懋桧》：“至谪所，闻边警，复邮奏安边之 策。”释义当作“通过驿站上奏”。现在的释义用了“邮寄”一语是不妥当的，读者会很容易作今语来理解。这两个例子，因为读书时句中所能停顿之处不同，而使得能否截取“邮奏”一词有别。   【由缘】1缘故。《魏书·鹿悆传》：“﹝鹿悆﹞仍叙由缘，景儁便记。”《法苑珠林》卷五二：“度惊曰：‘汝那得蓬莱道人书唤我归耶？’乃说由缘，又将钵与之。”2机缘。[唐] 独孤及《自东都还濠州奉酬王八谏议见赠》诗：“二华旧游如梦想，他时再会何由缘。”[宋]陆 游《别曾学士》诗：“起坐三叹息，欲见无由缘。”[清] 刘大櫆《〈杨黄在文集〉序》：“先生数为余言杨君，余心慕焉，而无由缘见也。”3从循。[晋] 陶潜《杂诗》之九：“慷慨思南归，路遐无由缘。”[唐]顾 况《寄上兵部韩侍郎奉呈李户部卢刑部杜三侍郎》诗：“出门多岐路，命驾无由缘。”（《汉语大词典》7册，页1301） 【由缘】1由来，缘故。《魏书·鹿悆传》：“又曰：‘游历多年，与卿先经相识。’乃（字误，当为仍——笔者）叙由缘。”2犹办法。陶潜《杂诗》：“慷慨思南归，路遐无由缘。”（《古汉语大词典》页2021）   陶渊明的例子，是否可以截取“由缘”一词，是有疑问的。而这两部词典，对陶例中截取的“由缘”释义也不相同。袁行霈《陶渊明集笺注》页357（中华书局2003年版）是把“由缘”作为一个词的，解释说：“由缘：缘由，事之由来也。”看来，他们都是读作“无——由缘”的。而我以为应该读作“ 无由——缘”。“无由”是个凝固结构，表示“无从”之意。如：[汉] 贾谊撰《新书》卷6《容经》：“谚曰：君子重袭，小人无由入；正人十倍，邪辟无由来。”《元经》卷3[唐] 薛收传：“荡阴之败也，帝惧祸，将出奔，而月明，无由去。”[宋] 吕本中撰《东莱诗集》卷6《久雨路绝，宾客稀少，闻后土祠琼花盛开，亦未果一往也》：“街头泥潦一尺许，意虽欲往无由行。”[元] 成廷珪撰《居竹轩诗集》卷2《瑞麟图·至正己丑夏五月,麟出泰兴县张村,村民棰死之,县尹冯君写为图,请以赋之》：“无由歌一角，宜尔寿千龄。”“缘”谓依顺。“无由缘”就是无从依顺。诗意谓因为路太远，无从依顺前行。[唐] 顾况《寄上兵部韩侍郎奉呈李户部卢刑部杜三侍郎》诗：“出门多岐路，命驾无由缘。”也是这个意思。“缘”从依顺引申，可以有追寻、求取之意。如韩愈《谢自然诗》：“茫茫八纮大，影响无由缘。”此谓八极之宏广，其踪迹无从追寻（“影响”是影子与回响，引申指踪迹）。孟郊《和宣州钱判官使院厅前石楠树》：“时来闻佳姿，道去卧枯株。争芳无由缘，受气如郁纡。”白居易《题裴晋公女几山刻石诗后》：“ 皆云公之德，欲报无由缘。”刘禹锡《有獭吟》：“长居青云路，弹射无由缘。”像白居易、刘禹锡之例，截取“由缘”并解释为“缘由，事之由来”，是讲不通的。 与此有关的还有一个“何由缘”（如 [唐] 独孤及《自东都还濠州奉酬王八谏议见赠》诗：“二华旧游如梦想，他时再会何由缘。”）是否能截取“由缘”一词，我以为也是不妥当的。因为“何由”也是个凝固结构，表示“何从”之意。如杜甫的《茅屋为秋风所破歌》：“自经丧乱少睡眠，长夜沾湿何由彻？”便是人所皆知的例子。《宋诗钞》卷88黄公度《秋旱热甚，尤苦登陟，舆中戏成》：“吁嗟号帝阍，此语何由彻？”也是其例。所以我以为独孤及的例子要读为“何由——缘”，即何从求得。[宋] 曾巩撰《元丰类稿》卷2《谢章伯益惠砚》：“是非得失错且繁，以情相语何由缘？”也是此意。“缘”又有攀援义，“何由缘”是何从攀援之意。如：《元诗选》初集卷46朱徳润《山水屏图诗》：“我欲托身上山颠，丹梯百尺何由缘？”[明] 袁华撰《耕学斋诗集》卷7《题张子政黄大痴松亭高士图》“太山斗绝何由缘，下有鸟道丹梯悬。”([明] 钱榖撰《吴都文粹续集》卷25此文作者作卢儒) 如上所论，“由缘”条目下不能截取“由缘”一词的书证，应该予以删除。   r释义是否准确？        立目以后，就是释义。释义的首要要求就是准确。但由于习惯思维的影响，或由于未曾细加研究，我们对一些词的释义容易产生问题。如：   【颐】1下巴。如：以手支颐。《庄子·渔父》：“左手据膝，右手持颐以听。”（《辞海·语词分册》音序本页1319，《古汉语大词典》页2230同） 【颐】1指口腔的下部。俗称下巴。《易·噬嗑》：“颐中有物，曰噬嗑。”（《汉语大词典》12册，页293） 【颐】1颊；腮：两颐|支颐（手托住腮）|解颐。（《当代汉语词典》页 1311） 【颐】1面颊；腮。如：两颐；以手支颐。《庄 子·渔父》：“左手据膝，右手持颐以听。”（《大辞海》稿） 【颐】1颊；腮；下巴。（《汉语大字典》页 4371）   “颐”究竟是下巴還是面颊？词典中出现了两种不同的说法。《汉语大字典》觉得难以判断，干脆就杂糅两说。实际上，这个问题并不难解决，只要看看《易·噬嗑》“ 颐中有物，曰噬嗑”就明白，颐必指面颊。面颊内才有放食物来咀嚼的地方，下巴是不行的。另外，我们再看看有“两颐”（[清] 陈廷敬《午亭文编》卷7《三峡流泉歌为曹炼师作》“终弹使我再三叹，师今年少红两颐。老我衰飒双白鬓，故山有约相参差。”）、“朵颐”、“颐养”、“解颐 ”等说法，就知道此说不谬。与此相关的词目也有好几个，都必须作相应的修改。如“颐指气使” ，《大辞海》稿本作“不说话而用面部表情来示意。指有权势的人倨傲的神气”，就比其他的解释（如《汉语大词典》解释为“谓以下巴的动向和脸色来指挥人”——12册，页294）要准确。[1]又如“颔”（“顄”同）也都不宜释作“下巴”。《释 名·释形体》：“〔颐〕或曰辅车……或曰颔车；颔，含也，口含物之车也。”既然“颔”就是口中可以含物之处，自然只能是面颊了。   【䌥】犹绗。用针线固定面儿和里子等，使之相合。[唐]张鷟《游仙窟》：“五嫂因起谢曰：‘新妇曾闻，线因针而达，不因针而䌥；女因媒而嫁，不因媒而亲。’”[宋]赵叔向《肯綮录·俚俗字义》：“缝衣曰 䌥。 ”郭澄清《大刀记》第十五章：“给他多么好的针线，他也不会缝衣䌥被。”（《汉语大词典》9册，页1042，电子版释义略有改动，作“用针线缝合衣被等的面儿、里子等”，《辞海·语词分册》音序本页1344所说与此相同）   这个释义其实是不太准确的。《遊仙窟》之例，溯其源，是出自《说苑·善说》，文云：“孟尝君曰：‘寡人闻之：缕因针而入，不因针而急；嫁女因媒而成，不因媒而亲。’”“急”是紧义（指空间上的紧），如《说文》：“唫，口急也。”（谓嘴巴闭紧）“緊，纏絲急也。”（谓丝缠得紧）“捦，急持衣䘳也。”（谓紧拉住衣襟）“揯(搄)，引急也。”（谓紧紧拉住）《三国志·魏志·吕布传》：“遂生缚布。布曰：‘缚太急，小缓之。’太祖曰：‘缚虎不得不急也。’”“急”表示时间上的紧，今人都理解，此义和空间上的紧是可互为引申的。“急”表示空间上的紧，在今天的潮汕话中还保留着，如过去常用的箍袜子的松紧，潮汕话称“袜急”，就是取其能将袜子箍紧之意。《说苑》文的意思是：丝缕依靠针才能进入衣物，但是并不是有了针就能缝的紧。《游仙窟》用“䌥”字，《广韵·隐韵》：“䌥： 缝衣相著。”《集韵·隐韵》：“䌥：《博雅》絣也。一曰缝衣相合。”显然， 䌥的 意思也是缝紧，和“急”是相应的。所以，这里的释义应该是“缝紧”。现在释作“絎”，而“絎”是粗粗缝上，针脚很宽，用在这里是不合适的。“䌥”与“隐”同为倚谨切，因此也就可以借作 “隐”。杜甫《李监宅二首》之一：“尚觉王孙贵，豪家意颇浓。屏开金孔雀，褥隠绣芙蓉。” 明杨慎撰《丹铅续録》卷12“缛䌥芙蓉”条就说䌥字借作隐。   【一元】2汉《三统历》法以四千六百一十七年为一元。《汉书·律历志上》：“凡四千六百一十七岁，与一元终。经岁四千五百六十，灾岁五十七。 ”5指天下。《晋书·赫连勃勃载记》：“夷一元之穷灾，拯六合之沉溺。”(《汉语大词典》1册，页10,《古汉语大词典》页2说同）   《晋书》的“一元”是指天下吗？这是有疑问的。“一元”实在仍指历数之一元。古人认为，一元之中，总有若干年是大灾年。《汉书·食货志上》说王莽为政，天下灾荒，诿过于天，下诏曰：“予遭阳九之阸，百六之会，枯旱霜蝗饥馑荐臻，蛮夷猾夏，寇贼奸轨，百姓流离，予甚悼之。害气将究矣。”颜师古注：“此历法应有灾岁之期也，事在《律历志》。”《晋书》之意，是赞颂赫连勃勃能平掉一元之中的穷阸灾荒年。这是就时间言之。下文“ 拯六合之沉溺”才是从空间来说。《隋书》卷58《许善心传》：“属阴戎入颍，羯胡侵洛。沸腾墋黩，三季所未闻；扫地滔天，一元之巨厄。”亦是此义。   【靥星】指昏黄隐现的星。 [唐]褚亮《咏花烛》：“靥星临夜烛，眉月隐轻纱。”[唐]任希古《和长孙秘监七夕》：“更深黄月落，夜久靥星稀。”（《汉语大词典》12册，页393） 【靥靥】1星光隐现貌。[唐]温庭筠《晓仙谣》：“银河欲转星靥靥，碧浪迭山埋早红。”[宋]范成大《三月十五日华容湖尾看月出》诗： “晶晶浪皆舞，靥靥星欲避。”2指酒窝。[明 ]汤式《一枝花·赠明时秀》套曲：“星靥靥花钿簇翠圆，黑鬒鬒云髻盘鸦小。”（出处同上）   这两个词条的释义存在相当多的问题。什么是“靥星”呢？古代妇女多贴花钿於脸上，谓之靥饰。其状有如星者，谓之靥星。褚亮诗“靥星临夜烛，眉月隐轻纱。”显然指的是女人脸上的饰物靥星，而非天上的星星。《山堂肆考》卷231：“靥星，美人面靥若星也。古诗‘靥星临夜烛’。”说得非常清楚。以后又用此类似星星的饰物来指闪烁的星星，这就是任希古的用例了。实际上，任希古诗语带双关，察原诗可知。但作为词典，只能选择指天上星星之义。由于作为饰物的靥星亮光闪烁，于是又将靥字重叠为“靥靥”来形容星光闪烁了，这就是温庭筠、范成大的用例。“靥”虽然可以指酒窝， “靥靥”却没有此义。所以汤式的“星靥靥花钿簇翠圆”仍然应该理解为星状的靥饰光闪闪才合理。《升庵集》卷14《梅花落》之四：“团思更团情，依幌且依楹。朝朝妆靥靥，日日望卿卿。”“靥靥”也是指靥饰之光闪烁。这个“指酒窝”的义项应该取消。   【伋伋】虚伪欺诈貌。《庄子·盗跖》：“子之道狂狂汲汲，诈巧虚伪事也。”陆德明《释文》：“汲汲，本亦作伋伋”成玄英疏：“狂狂，失性也；伋伋，不足也。”（《辞海·语词分册》2009年版稿本。）   显然，这样的释义和旧注是不相应的。再看他例，柳宗元《赵秀才群墓志》：“嗟然秀才胡伋伋，体貌之恭艺始习。”（《柳河东集》页533，中国书店1991年据世界书局1935年本影印）此词显然亦作“汲汲”（如《汉书·扬雄传上》：“不汲汲於富贵，不戚戚於贫贱。”）是急切追求貌。   近代汉语中的一些俗语词，解释起来是有些难度的，需要反复比较，才能获得比较正确的解释。如：   【一递里】一会儿。萧德祥《杀狗劝夫》第三折：“一递里暗昏昏眼前花发，一递里古鲁鲁肚里雷鸣。”（《古汉语大词典》页8，此词王学奇、王静竹《宋金元明清曲辞通释》语文出版社2002年版未收。）   如果只看这个例子，释义是可以讲通的。但是，我们再来看：   【一地里】1犹一味。[金 ]董解元《西厢记诸宫调》卷二：“阶前僧行，一谜地向前哀告。擎拳合掌，要奴献与贼盗。指约不住，一地里闹护铎，除死后一场足了。”[元]李好古《张生煮海》第三折：“一地里受煎熬，遍寰宇空劳攘，兀的不慌杀了海内龙王。”[元]刘致《双调新水令·代马诉冤》套曲：“一地里快躐轻踮，胡奔乱走，紧先行不识尊卑。”（《汉语大词典》1册，页25）   显然，“一递里”同“一地里”，是“一味”之意，即“一个劲的如何”，萧德祥的例子是说眼睛一个劲地发花，肚子一个劲地乱响，并不是说这两者交替着进行。《古汉语大词典》的释义是错误的。 释义时，还要注意到今天使用的一些词语尽管和古代的一些词语字面相同，但有的意义是有所不同的。如：   【惩】1惩罚。《诗·鲁颂·閟宫》：“戎狄是膺，荆舒是惩。”孔颖达疏：“荆楚群舒叛逆者，於是以此惩创之。”《荀子·王制》：“故奸言、奸说、奸事、奸能、遁逃反侧之民，职而教之，须而待之，勉之以庆赏，惩之以刑罚，安职则畜，不安职则弃。”《汉书·董仲舒传》：“殷人执五刑以督奸，伤肌肤以惩恶。”陆柱国《岔路口》三：“违者严惩不贷。”2.克制；制止。《诗·小雅·沔水》：“民之讹言，宁莫之惩。”毛传：“惩，止也。”《史记·屈原贾生列传》：“惩违改忿兮，抑心而自彊。”王念孙《读书杂志·史记五》：“惩，止也；违，恨也。言止其恨，改其忿，抑其心，而自彊勉也。”参见“惩忿窒欲”。3鉴戒。《诗·周颂·小毖》：“予其惩而毖后患。”郑玄笺：“惩，艾也。”《韩非子·难二》：“不诛过，则民不惩而易为非，此乱之本也。”[宋] 王安石《上仁宗皇帝言事书》：“臣愿陛下鉴汉、唐、五代之所以乱亡，惩晋武苟且因循之祸，明诏大臣，思所以陶成天下之才。”郭沫若《洪波曲》第七章二：“但这一次的陈诚，惩于前一次扩大宣传周的过火，却不肯多出钱。”（《汉语大词典》7册，页769）   【㣻】惩罚。《说文·心部》：“㣻，惩也。”段玉裁注：“文多用乂、艾为之，而㣻 废矣。”《诗·周颂·小毖》“予其惩而（毖后患——词典漏去此三字）”郑玄注：“惩,艾也.”陆德明释文：“艾音刈，字或作㣻”。《晋书·地理志上》：“始皇初并天下，惩㣻 战国，削罢列侯，分天下为三十六郡。”（《古汉语大词典》页369 ）   古汉语中的“惩”，和今天的惩罚义是有不同的。古汉语中的“惩”是受创而知戒之意。这是个常识性的问题了。《汉语大词典》中的 1项和3项，实在都可以用这个“受创知戒”来解释。《诗》“戎狄是膺，荆舒是惩”，“膺”“惩” 虽然都有打击的意思，但打击的目的和程度是有所区别的。这里是将戎狄作为头号敌人，需要狠狠打击；而将荆舒作为二号敌人，要使其吃点苦头而吸取教训。《诗》“予其惩而毖后患”，是说受创于前事吸取教训而谨慎于以后可能出现的祸患。《荀子》“惩之以刑罚”，是说用刑罚来使他们吃苦以接受教训。《韩非子》的“不诛过，则民不惩而易为非”，是说民没有受创而吸收教训则易于做坏事。《汉书》“伤肌肤以惩恶”，也都是使其吃苦头而知戒止之意。 王安石的“惩晋武苟且因循之祸”，是说从晋武受创之事吸取教训。这些不同的用例，其词汇义是相同的，只是语法上有所不同：有主动的惩人，有被动的受惩；所得教训有亲身所历，有他人所历。所以是不宜将“惩”解释为“惩罚”的。 “受创知戒止”之义，在使用中，会特别强调其中的某个意义成分，而导致另一个意义成分的弱化而逐步脱落。如果特别强调“戒止”之意，就是《汉语大词典》中第2项的意义了。如果特别强调“使其受创” 之义，那就是今天常用的“惩罚”义了。这种词义的运动变化，我称之为“脱落引申”。从这个角度来处理“惩”字的义项，可能会更符合语言实际些。与此密切关联的“膺惩”，其书证就是《诗·閟宫》，自然也不能简单地释为“打击和惩治”（《汉语大词典》6册，页1393。其中现代的用例用这个释义则是可行的）了。 还有个相关联的“㣻”，《古汉语大词典》解作今语的“惩罚”，用在《晋书·地理志上》文中，显然不通。秦始皇怎么能惩罚战国这个时代？还是要解释为“受创知戒”较好。《汉语大词典》7册，页397解释为“惩戒；警戒”，近之。       语词词典，有些词语带有一定的专业性。对它的释义要参照一些专业书籍，有亲身体验更好。如：   【机缘】佛教名词。“机”指受教者的根机， “缘”指施教者的因缘。佛教认为根机与因缘凑合，方成教化，故名。后泛指机会和缘分。如：机缘凑巧。李渔《慎鸾交·待旦》：“你若果然爱他，把真心话儿说几句在我心上，待我替你缓缓图之。或者有些机缘，也未见得。”   此解将“机”“缘”分属受教者和施教者，违背佛理。丁福保编《佛学大辞典》页1739：“机谓根机，缘谓因缘。言众生有善根之机，而为受教法之缘者。《四教义》一曰：‘夫众生机缘不一，是以教门种种不同。’又，禅家宗匠，临机应缘之行藏作略，谓之机缘。六祖《坛经》有机缘篇。”（上海佛学书局1947年版）《佛光大辞典》页6253：“机，根机；缘，因缘。众生之根机具有接受佛、菩萨等教化之因缘，称为机缘；凡说法教化皆以机根之纯熟为缘而起。此外，禅宗师家教化弟子时，极强调顺应各种机缘而施行其教法。镇州临济慧照禅师语录（大四七‧五○○中）：‘尔看眉毛有几茎，这个具机缘，学人不会，便即心狂。’〔金光明最胜王经卷一、六祖坛经机缘品、法华玄义卷六上〕”（书目文献出版社 1989年版）可见，“机缘”是就众生一方来说的，是说众生之根机有受佛教化之因缘。书证可增龙树菩萨造、陈天竺三藏真谛译《十八空论》：“如来虽入涅槃，犹随众生机缘，现应化两身，导利含识。”（《大正藏》31册，页861）。这个书证中“众生机缘”是相当说明问题的。   【漤】1用盐或其他调味品拌渍生的蔬、果、鱼、肉。《齐民要术 ·作菹藏生菜法》：“梨菹法，先作漤……以梨漤汁投少蜜令甜酢，以泥封之。”（《辞海·语词分册》2009年版稿本。释义已见《辞海·语词分册》音序本页603）   “漤”究竟是什么？是浆汁，还是蔬果？会涉及鱼肉吗？缪启愉《齐民要术校释》页536（农业出版社1982年版）“梨菹法：先作漤：用小梨，瓶中水渍，泥头，自秋至春。至冬中，须亦可用。——又云：一月日可用。——将用，去皮，通体薄切，奠之，以梨漤汁，投少蜜，令甜酢。以泥封之。若卒作，切梨如上，五梨半用苦酒二升，汤二升，合和之，温令少热，下，盛。一奠五六片，汁沃上，至半。以簪篸置杯旁。夏停不过五日。又云：卒作，煮枣亦可用之。”其解释【四三】：“《六书故》：‘滥，或作漤。’《释名·释饮食》：‘桃滥，水渍而藏之，其味滥滥然酢也。’也就是《礼记·内则》诸种饮料之一的以桃干梅干和水浸渍的‘滥’。实际只是一种水渍水果并密封之使营乳酸发酵所成的酸浆。”于是释义可以改作“将水果浸渍并密封使之发酵所形成的酸浆。”例子则节用“梨菹法：先作漤：用小梨，瓶中水渍，泥头，自秋至春”较能说明问题。   【罱】2用网夹取河底烂泥作肥料。钱载《罱泥》诗：“两竹手分握，力与河底争……罱如蚬壳闭，张吐船随盈。”（《辞海·语词分册》音序本页603）   这是过去在江南一带常见的一种农业劳动，北方人，两广人都不容易理解的。释义中用“网夹取”不通。当改作：“用一种工具”，然后解释：“这种工具，夹作大蚌状而有孔可漏去水，常用竹篾编成，其柄为长竹竿。”最好配图。笔者1964年在句容乡下锻炼时曾尝试过。这是极其费力的劳动。现在，是用机器挖泥船来做了。   一种真正的包含所有的词的历史的词典，自然必须穷尽这些词的所有义项。但是，实际上我们现在还不能编出有这样高度和内涵的词典，我们所说的“大词典”，也仅仅是相对而言的，其中语词收集的不完备，义项概括的不完全，都是不可避免的。但是，我们依据已见的资料对义项作更明晰的审视，是确实应该去做的，也是能够做到的。如：   【介石】1谓操守坚贞。语出《易·豫》：“介于石，不终日，贞吉。”《宋书·谢灵运传》：“时来之机，悟先于介石，纳隍之诫，一援於生民。”《北史·隋本纪下》：“岂美璞韬采，未值良工；将介石在怀，确乎难拔？”[明]陆采《明珠记·珠圆》：“义士施偷天之计，郎君秉介石之心。”(《汉语大词典》1 册，页1073)   此例书证中的《宋书》例“悟先于介石”是“操守坚贞”义吗？显然不是。此时我们有必要研究 《易·豫》中的文字了。《易·豫》爻辞“介于石，不终日，贞吉 ”，系于六二。《系辞下》对此有解释：“子曰：知几其神乎？君子上交不谄，下交不渎，其知几乎？几者，动之微，吉之先见者也。君子见几而作，不俟终日。《易》曰：‘介于石，不终日，贞吉。’介如石焉，宁用终日，断可识矣。”这是说介如石者，对上不谄，对下不渎，得 贞正之德，故能知几如神，不俟终日。王弼对该爻的注说：“处豫之时，得位履中，安夫贞正，不求苟豫者也。顺不苟从，豫不违中，是以上交不谄，下交不渎。明祸福之所生，故不苟说；辩必然之理，故不改其操：介如石焉，不终日明矣。”这段解释有三层意思：一、“处豫之时，得位履中，安夫贞正，不求苟豫者也”，即言君子处于逸豫之时，仍处在中正的位置，安于贞正，不沉溺于逸豫。二、“顺不苟从，豫不违中，是以上交不谄，下交不渎”，后两句是《系辞》对“介于石”的解释，整句大意是：君子处于顺境之中不苟且随流，处于逸豫之中而不违背中正，与上交不谄媚，与下交不侵渎。三、“明祸福之所生，故不苟说；辩必然之理，故不改其操”，大意是：君子明晓祸福从哪里发生，所以不随便喜悦（说，悦也）；知道必然的道理，所以不改变其操守。最后说：君子既然如此耿介如石，所以不等一天结束就识见几兆，得吉。《系辞》和王注，都表明 “介石‘还有一个重要的含义——速见几兆。《宋书》之例，正是这个含义。其他的例子尚多，如：《宋书·武帝上》：“尔乃介石胜机，宣契毕举。诉苍天以为正，挥义旅而一驱。”《晋书·王敦传》：“愿出臣表，咨之朝臣，介石之几，不俟终日，令诸军早还，不至虚扰。”因此，此词应该增加一个义项“速见几兆”（博士生张徽有问，我为之梳理如是）。   有的词条的释义，并没有多少难度，但由于失于斟酌，或未能参考世贤之说，也会造成偏差。如：   【一沐三捉发】谓一次沐浴须三度握其已散之发。形容求贤殷切或事务繁劳。（《汉语大词典》1册，页40）   沐就是洗头，不是洗浴义，释义不应该连及“浴”字。“三”不是实在的数字，只是表示多次。这些，都是应该注意的。   【尤佚】犹淫逸。《晏子春秋·谏上》：“民愁苦约病，而奸驱尤佚。隠情奄恶，蔽謟（今通行本作谄，王念孙以为‘蔽谄’ 二字义不相近，不当连文，字当为謟,惑义。今从文渊阁库本作謟——引者）其上。”张纯一注：“尤，过也，甚也。”（《古汉语大词典》页762）   如按张纯一之说，此词之义当为“太过逸乐”，与“淫逸”义仍相去有间。而王念孙则谓“尤佚”即“溢尤”，则其意为太过富裕。文云：“尤，过也，甚也。见《左传》襄二十六年注。佚与溢同。昭三年《左传》曰：‘道殣相望，而女富溢尤。’此云：‘ 民愁苦约病，而奸驱尤佚。’句法正相似。尤佚即溢尤。”（《读书杂志》六之一）《大辭海》稿本释为“过度淫逸”，是符合张纯一之注的。如果要考虑到王念孙的说法，那还可以加上“一说太过富裕”。   【引服】谓承认被诬陷的罪名而自殺。《资治通鉴·晋穆帝升平二年》：“隽收段氏及弼，下大长秋、廷尉考验……垂愍之，私使人谓段氏曰：‘人生会当一死，何堪楚毒如此，不若引服。’” 胡三省注：“引服，自引而诬服也。”大长秋，宫中官名。（《古汉语大词典》页1328）   “引服”并无自杀义，亦非一定被诬陷。只要解释为“认罪” 就可以了。《新唐书》卷191《忠义传上·安金藏》：“俄有诬皇嗣异谋者，武后诏来俊臣问状。左右畏惨楚，欲引服。金藏大呼曰：‘公不信我言，请剖心以明皇嗣不反也。’”此例似为冤枉自己承认罪名义，但是，《宋史》卷315《韩缜传》：“夏谅祚死，子秉常嗣，遣使求封册。朝廷方责夏人不修职贡，欲择人诘其使。缜适陛辞，神宗命之往。缜至驿问罪，使者引服。迨夜奏上。”则并无冤枉诬服之意。所以《汉语大词典》则仅解释为“认罪，服罪”（4册，页93）是正确的。   【机巧】指体质和聪明才智。陶潜《与子俨等疏》：“日月遂往，机巧好疏，缅求在昔，眇然如何！”（《辞海·语词分册》2009年版稿本） 【机巧】1诡诈。《庄子·天地》：“功利机巧，必志夫人之心。” 2机灵；灵活巧妙。如：应对机巧。曹植《侍太子坐》诗： “翩翩我公子，机巧忽若神。”（《大辞海》稿本）   《辞海·语词分册》2009年版稿本释义大误。陶潜之例，龚斌《陶渊明集校释》页448释为“机智灵巧”“好疏”释为“很远”（上海古籍出版社1996年版），同于《大辞海》稿本“机巧”条第2项。袁行霈《陶渊明集笺注》页536解释说： “意谓甚疏於投机取巧之事。与上‘性刚才拙’意近。”（中华书局2003年版）同于第1项。不管哪种解释，都不能如《辞海·语词分册》2009年版稿本那样释义。   【隐曲】2鲜为人知的苦衷，难言之隐。[明]唐顺之《与王龙溪郎中书》：“而亦若不免以世俗之疑相疑者何也？无乃故为迂其问以剔抉圣贤之隐曲，而白之於世也乎？”章炳麟《中华民国解》：“而于吏治得失，民生隐曲，曾不一语及之。”（《汉语大词典》11册，页1120） 【隐曲】难言之隐。唐顺之《与王龙溪郎中书》：“无乃故为迂其问，以剔抉圣贤之隐曲，而白之于世也乎？”（《古汉语大词典》页521）   释义“难言之隐”，不确。我们将此书证引全：“古者师友之间既洞然肝胆相信矣，而亦若不免以世俗之疑相疑者何也？无乃故为迂其问以剔抉圣贤之隐曲而白之於世也乎？”可见这里不存在所谓“难言之隐”。太炎先生之例，更非此义。这里指的是深微隐蔽处的曲折情况。   【侑巵】1即攲器。巵，酒器。 其器注满则倒，空则侧，不多不少则正。用以劝人戒骄戒满。（《汉语大词典》1册，页1332） 【宥巵】即宥坐之器。（《汉语大词典》3册，页1421） 【侑巵】即“攲器”。古代的一种盛酒器，注满则易覆。《文中子·守弱》：“故三皇五帝有戒之器，命曰‘侑巵 ’。”其器易覆，因取以为鉴。（《古汉语大词典》頁252） 【宥巵】即“攲器”。古帝王用以自戒之器。宥，右。《淮南子·道应训》：“孔子觀桓公之廟，有器焉，谓之宥巵。孔子曰：‘善哉，予得見此器。’顧曰：‘弟子取水。’水至，灌之，其中則正，其盈則覆。孔子造然革容曰：‘善哉，持盈者乎？’ ”高诱注：“宥，在坐右。中，水半巵也。” （《古汉语大词典》頁1232）   “宥巵”“侑巵”同一物，上引词典四种解释，有两种认为是酒器或盛酒器，一种说是“宥坐之器”，不误，但读者也不明为何物。只有最后一种解释是明白而准确的。根据这个解释，那显然不是酒器。   汉语的文字中有不少通假的用法。通假字的说明也在释义中。说明必须准确。能不用通假来解决的不必说通假，用通假来说明能恰到好处的必须说通假。如：   【揖】一（yī） 3通“壹”。《史记·秦始皇本纪》：“普天之下，抟（专）心揖志。”（《古汉语大词典》页825）   这个义项是不能成立的。“揖”上古音在缉部，“壹”在质部，相去较远，不易言通假。而“揖”本有聚集义，《汉语大词典》6册，页749的解释是正确的：“揖2　同‘辑’。聚集。《逸周书·大聚解》：‘揖其民力，相更为师，因其土宜，以为民资。’卢文弨校“惠云：揖与辑同。”《史记·秦始皇本纪》：‘普天之下，抟心揖志。’《汉书·郊祀志上》：‘揖五瑞，择吉月日，见四岳诸牧，班瑞。’颜师古注：‘揖与辑同，揖，合也。’”这个解释如此清楚，后出的《古汉语大词典》的这个错误，只要小心一点，是可以避免的。   【祐福】祐，通“侑”。使得福报。《汉书·韦玄成传》：“皇帝至孝肃慎，宜蒙祐福。”（《古汉语大词典》页1903 。） 【祐福】赐福。《史记·孝武本纪》：“神灵之休，祐福兆祥。”《汉书·韦玄成传》：“皇帝至孝肃慎，宜蒙祐福。”（《汉语大词典》7册，页844）   《史记》之例，“祐”为动词，谓神祐之以福。《汉书》之例，可以认为 “祐福”这个述宾结构作“蒙”的宾语，所以释义可以作“神祐之以福，即赐福”。《古汉语大词典》引入通“侑”之解，反而迂曲难明。   【兰单】单，通“殚”。谓疲乏力尽。束皙《近游赋》：“乘筚辂之偃蹇，驾兰单之疲牛。”亦作“阑单”。刘知几《史通·二体》：“阑单失力。”（《古汉语大词典》页314）   已经说“单”通“殚”，为乏，尽义，则“兰”字何所取义？而引例中已经有“ 阑单”，何不再说“兰”通“阑”？将释义改为：“兰，通‘阑’；单，通‘殚’。均有乏、尽义。谓疲乏力尽。”不是就将语源说清楚了吗？   词典，用字是极其简省并要求非常准确的，有时多用一个字，也会使释义出现本来不该出现的问题。如：   【渔色】《礼记·坊记》： “诸侯不下渔色。”孔颖达疏：“渔色，谓渔人取鱼，中网者皆取之，譬如取美色，中意者皆取之，若渔人求鱼，故云渔色。”后指渔猎美色的行为。（《古汉语大词典》页1134）   “渔色”本来就是渔猎美色，并不是后来才有此义，这里的“ 后”字用得不恰当。《汉语大词典》6册，页93“渔色”条就直接解释说： “猎取美女。”     r书证是否合适 书证，关系到释义是否能够成立，是否能够活泼泼地站立起来。清代小学的名著中，赫赫有名的《说文解字注》（段玉裁）和《广雅疏证》（王念孙），说到底，就是给书中的释义找到合适的书证。其中未找到合适书证的，还有待后人来补充。《汉语大词典》编撰之时确立的一个原则“无用例的字不立目”，就是因为这些字没有书证就如同没有灵魂似的。对于语言来说，实实在在活活泼泼的话语，比起任何归纳都更为重要。相对于释义来说，书证是否合适，首先是看它和释义是否对应。如上面提到的“介石”条，其中的书证《宋书》“悟先于介石”，显然和释义“操守坚贞”不对应，需要建立新的释义。又如“引服”条，从书证来看，并不一定有受诬陷义，更无 自杀义，释义便需要修改。再看下例：   【引吭】吭，喉咙。引颈放声，形容鸟鸣。《宋史·陈氏世家》：“洪进在泉州，日方昼，有苍鹤翔集内斋前，引吭向洪进，洪进视之，有鱼鲠其喉。”韩愈《燕河南府秀才》诗：“引吭吐铿轰。”（《古汉语大词典》页 1328）        显然，《宋史》例难见“引颈放声”之义，观其下文“即以手探取之。鱼犹活，鹤驯扰斋中，数日而后去。人皆异之”可知。喉咙中塞了一条鱼，还如何“引吭放声”？此“引吭”不过是拉长颈脖之意。 词典中引用的书证，要求简短而意明。意明的前提是对书证所在的那段文字要读明白，这样才能截取恰当，标点正确。在此基础上，要求简短才有意义。下面的例子，书证是有问题的：   【译贝】翻译的佛经。 [宋]洪适《代为母还水陆疏》： “伏望一切虚空，四维上下瞻十地坐莲之相；三乘皆具，大乘闻五天译贝之文。”（《汉语大词典》11册，页446。《古汉语大词典》頁455所用书证同）   引用的书证没有办法读通。“三乘皆具，大乘闻五天译贝之文 ”简直不知所云。这是因为节录之文破句太甚。洪适原文如下：“佛起慈悲之心，随缘必应；人有呻吟之苦，修善或除。徼十方贤圣之灵，设三界冥阳之会。伏念母氏尝萦疾疢，浸阅冬春。三折肱而和为医，曾弗逢於良药；一举足而不忘母，爰有祷 於宝坊。赖正觉之开颜，致沉疴之去体。是修净供，不违本心。伏望一切空虚，四维上下，瞻十地坐莲之相，三乘皆具大乘；闻五天译贝之文，一食为无量食。咸生欢喜，为作证明。所愿福德川增，灾殃冰释。数口保团栾之乐，四时消坎坷之忧。”（见洪适《盘洲文集》卷70）“瞻十地坐莲之相，三乘皆具大乘”，是说看到十地均坐莲花座的庄严相，声闻乘、缘觉乘、菩萨乘这三乘便都有大乘之心。“闻五天译贝之文，一食为无量食 ”，是说听到五天竺翻译过来的佛经，一食便化为无量之食。这里的书证，应该截取“伏望一切空虚，四维上下，瞻十地坐莲之相，三乘皆具大乘；闻五天译贝之文，一食为无量食”并如此标点方妥。   　　编写、修订词典要注意的问题还很多，这里所说不过是其荦荦大者。所说也不敢自以为是，敬请读者是正。   t2007年5月初稿 t2007年6月15日修订   —————————— 参考文献 《大辞海》稿本。 《辞海·语词分册》2009年版稿本。 《辞海·语词分册》音序本，上海辞书出版社2003年版。 《古汉语大词典》，上海辞书出版社2000年版。 《当代汉语词典》，上海辞书出版社2001年版。 《汉语大词典》，汉语大词典出版社1990年—1993年版 《汉语大字典》，湖北辞书出版社暨四川辞书出版社1986—1990年版    
1 [1]参拙文《说“辅车相依”和“颐指气使” 》，《辞书研究》1987年第4期，又载拙著《训诂问学丛稿》，江苏古籍出版社2001年版。     本文发表于《〈辞海〉通讯》157至159期（20071115—20080927，内刊），主要部分又发表于《中华字典研究》第一辑。 本文发布日期为2010年7月7日 点击下载word版：0703《辞海》修读谈片]]> <![CDATA[趙鵬：讀契劄記五則]]> SrcShow.asp?Src_ID=1207 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Mon,05 Jul 2010 19:27:54 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1207 讀契劄記五則 （首發）   趙鵬 中國社會科學院歷史研究所　 r  r一、“”字補釋 “”主要見於以下卜辭： （1）[][1]。　　3204[賓三] （2）貞。　　3203（=15386）[賓] （3a）貞：出。 （3b）貞： 出。　　5096[ 賓一] （4）貞：惠 伐。　　　 7041[賓一] （5）□□卜，雨。　　30162[何組 ] 舊釋據上面第（5）辭指出此為“雨”之“”字繁體，參見《詁林》 2297條[2]。我們認為，《詁林》所錄諸家對此字的考釋應該是正確的。今補出以上（1）至（4）例。 （1）辭 “”下所殘之字可能爲“”之殘筆。 （6）貞：婦 。 貞：不其。　17253[賓一] （7）其。　17254[典賓] 　　　　（8）丙辰卜，殻，貞：婦好，（以上正面）。王占曰：□。　13712[典賓] “”應該是卜問某人有病接著是否會好起來。 　　（3）辭應當是卜問是否繼續出行。相關辭例見於： 　　　　（9）王出，不又（？）。 王出。　　891反[賓一] 　　　　（10）丁丑卜，殻，貞：王步。　　5213[典賓] 　　　　（11）貞：田步。　　10536[賓三] 　　　　（12）□□[卜]，旅申其步，亡災。　　23798[出組] 　　　　（13）步。　　35317[歷二] （4）辭應該是商王已經進行了一場戰爭，卜問接下來繼續征伐“”嗎。 　　（14） []朕事，伐。　　5501[小字 ] 　　（15）庚午，貞：乙亥其伐。　　32258[歷二] “伐”作“”形，亦見於《合》920 、33113、《屯南》2907等。 甲骨文字从“行”與从“彳”往往無別，例如：“防[3]”在《合》5711中作“”、27943中作“”： （16）□□卜，，貞：令 [冓]以多馬防。　5711[賓三] （17）甲辰 多馬田防比。　　27943[無名] 此外還有“（33705）”、“（20306）”；“（8210）”、“（7861）”等。 所以“”應該是“”字。 r二、“害”字補釋 t（害）字從裘錫圭先生釋[4]，有災害、禍害義。一般表示自然神或祖先神佈施災害于天氣、年成或時人之義。“”亦用於戰爭類卜辭中，例如： t（1a）貞：（有）虫（，害）[5]。一 t（1b）壬子貞：亡虫（，害）。二 t《屯南》643[肥筆] （2）癸卯卜，，貞： 惠甫呼令沚（害）羌方。七月。 6623[賓三] 　　　　（3）隹西方（害）我。　　33094[歷無名] （1）應該是卜問王是否要施害于 ，（2）卜問讓甫呼令沚去施害于羌方嗎，應該就是讓沚發動對於羌方的軍事戰爭嗎。（3）卜問西方的國族是否會施害于我，即向我們發動戰爭。黃天樹師認為這裡的“害” 應該讀為《尚書·多士》“今惟我周王丕靈承帝事，有命曰割殷”中的“割”，《戰國策·齊策》注曰“取也”，即有攻取之義。卜辭又有： （4）庚戌卜，永（以上反面），貞：子（害）我（以上正面）。　3273[典賓] （5） 貞：子（害）[我 ]。3276[典賓] （6）貞： 子（害）[我 ]。3278[典賓] “子”應該是指“”族的族長。關於“”這個國族卜辭有： （7）己未卜，殻,貞：王登三千人，呼伐 方，（翦）[6]。6639（與6640、6641、6642 爲成套卜辭之一、三、四、八。與6643亦成套）[賓一] （8）貞：王登三千人呼伐 [方，（翦）]。 6644+《英藏》657[7][賓一 ] （9） 伐。　6645[賓一] （10） 方，（翦）。6646[賓一] 以上（4） -（6）是典賓類卜辭，卜問“子”也就是“”方國的族長是否會施害于我，即是否會對我們發動戰爭。（7）-（10） 是賓組一類卜辭，卜問商王徵集三千人呼令他們征伐方，可以翦滅這個方國嗎。 r三、《合》11800再釋讀 t《合》11800卜辭曾著錄于《續存》上198，現藏中國社會科學院歷史研究所，藏號爲862，來源于康生舊藏。該版爲龜腹甲右甲橋并並右後甲處，卜辭可以隸釋如下： （1a）不雨。 （1b）癸巳卜，用，貞入。　一 （1c）癸巳卜。 r 該版第二辭中的“用”字舊釋爲“癸巳卜，貞入。用。”把“用”作為用辭。從賓組卜辭的刻寫行款來看，（1b）辭直行而右，“用”在“卜”下很可能是貞人。從卜辭所在的龜腹甲近右甲橋位置來看，“用”若為“用辭”也還有可以刻寫的空間，不至於刻寫到“卜”下。所以，這裡的“用”很可能是貞人。卜辭“”亦作 “”。《花東》441中的“”也可能是貞人。不知二者是否有一定關係。 r四、《合》2193再釋讀 《合》2193現藏中國社會科學院歷史研究所，藏號爲280，爲韻古齋舊藏。該版是一版龜背甲。《合集》原釋文爲： …于[父]乙。　一 …[于]父乙。　一 齒來。 不其來。 　　今改釋爲： （1a）[]齒于[父]乙。　一 （1b）[][于]父乙。　一 （1c）來。 （1d）不其來。　一 r 據原骨及照片，（1a）（1b）兩辭包括兆序在內均塗墨，（1c）（1d）兩辭未涂墨，故將其釋爲如上四條卜辭。又（1d）辭補釋兆序“一”。這版卜辭中的塗抹與否，似乎有區別出各條卜辭的作用。“齒”又見於一下卜辭： 　　　　（2）子[漁]齒。　　《英藏》123[典賓] （1）辭應該是卜問是否向父乙舉行禦除“齒”這種不好的事情（災禍）的祭祀。（2）辭卜問爲子漁舉行祭祀以禦除其“齒（不好的事情）”嗎。 r五、《合集》《合補》幾版拓本的核對 1、《合》4338 曾著錄於《戩》33.12，《續》6.25.8。此版拓本《續》6.25.8<《合》4338<《戩》33.12，據《戩》33.12對《合》4338進行補釋爲： （1）貞：競弗。 （2）□□卜，貞：□其[]。　一 r 2、《合》11230曾著錄于《續存》上379。《續存》上379拓本右側上下皆大於《合集》拓本，“東”字全形，“貞”字稍殘。 （1）貞：于[東]。 （2）己丑卜，爭，[貞]：十豭、十。　一　不黽 r 3、《合》6300 曾著錄于《續存》上569及《天壤》66。《天壤》66近骨臼處右側尚有“唐告”較此片完整。左下角“”字殘筆摹本未摹。 （1）□□卜，殻，[貞]：。 （2）□□卜，爭，[貞]：乎[]方。　一 （3）貞： []乎□[方]。　一　不黽 r   4、《合》6327 曾著錄于《續存》上572正、《續存》上573反。《續存》拓本是骨面未斷裂前所拓，字跡稍清晰。 []方。 。 “”足、翅膀之形與“隹”無異，唯頭部之形刻寫較細致，可能仍是“隹”字。 r 5、《合》9716 曾著錄于《續存》上188。《續存》拓本右側更全。 □□卜，殻，貞：我不其受年。一月。 r r   6、《合》840 曾著錄于《南坊》5.21及《掇二》469。《南坊》未摹“”左側“羌”字，《合集》將其釋爲“人”字，實爲“羌”字。 （1）呼取。 （2）[呼]取羌。 r r7、《合》25165最後一字從殘存筆劃來看，可能是“ 沉”。 乙巳卜，即，貞：妣歲王其沉。 r t8、《合》22565據實物（1）辭“其”下為“”之殘字。（2）辭後為“于妣”。（3）辭補釋兆序 “一”。（4）辭“其”左側為“”。 （1）貞：其[于]妣三人。 （2）貞：其于妣 （3）貞：五羌，卯三。一 （4）貞：不其。 r t9、《合》23694曾著錄於《南坊》5.57，《掇二》487。（2）辭“尋”下爲“奏”字，舊誤釋。 （1）辛巳[卜]，□，貞。 （2）[辛]巳卜，旅，貞不即，其亦尋奏，丁亥。十一月。 r t10、《合》34516曾著錄于《七》ｘ14及《南師》2.192。《七》ｘ14摹本雖然有誤，但大於《合集》，仍有參考意義。 （1）甲午：不雨。 （2）乙酉[卜]：自上甲□□升。　二 （3）乙酉卜：惠甲午升。二 （4）丁[卒 ]。 （5）丁亥大 。　二 r t11、《合補》11102正面骨面剝蝕嚴重，字跡多不清晰，今據實物試摹之。 （1）壬□[卜，貞]：王[于]，[來]亡[災]。 （2）戊辰卜，貞：王于，來亡災。 （3）于。 r   t2010年7月4日 （本文蒙方稚松、謝明文先生審閱並提出多處修改意見謹致謝忱！）  
1 [1]王蘊智：《字探源》，《追尋中華古代文明的蹤迹——李學勤先生學術活動五十年紀念文集》，第7~13頁，復旦大學出版社，2002年8月。 2 [2]于省吾主編：《甲骨文字詁林》，第2230~2235頁，中華書局，1996年5月第1版，1999年12月第2次印刷。 3 [3]“防”字從郭沫若、裘錫圭釋。參見郭沫若：《卜辭通纂》，第475片考釋，科學出版社， 1983年6月。裘錫圭：《甲骨文字特殊書寫習慣對甲骨文考釋的影響舉例》，《安陽殷墟筆會論文選》，1984年10月油印本；後收入《古文字論集》，第151頁，中華書局， 1992年8月。 4 [4]裘錫圭：《釋“”》，《古文字論集》，第 11-16頁，中華書局，1992年8月。 5 [5]參見趙鵬：《組肥筆類卜辭中的“王”字補釋》，李雪山、郭旭東、郭勝強主編：《甲骨學110年：回顧與展望——王宇信教授師友國際學術研討會論文集》，第102-106頁，中國社會科學出版社， 2009年11月。復旦大學出土文獻与古文字研究中心網站，網址：http://www.guwenzi.com/srcshow.asp?src_id=795。 6 [6]陳劍：《甲骨金文“”字補釋》，《古研》，第二十五輯，第40-43頁，中華書局，2004年10月；又收入《甲骨金文考釋論集》，第99-106頁，綫裝書局，2007年4月。 7 [7]林宏明：《甲骨新綴第十一~十九例》，第十三例，先秦研究室網站，2009年 10月9日。網址： http://www.xianqin.org/blog/archives/1687.ht ml。 本文收稿日期為2010年7月5日 本文發佈日期為2010年7月5日 點擊下載word版：0702讀契劄記五則]]> <![CDATA[王曉鵬：釋召器銘文中的黑字]]> SrcShow.asp?Src_ID=1206 复旦大学出土文献与古文字研究中心_:admin Mon,05 Jul 2010 12:23:46 +0800 SrcShow.asp?Src_ID=1206 释召器铭文中的“”字   王晓鹏 北京师范大学历史学院 摘　要：西周早期青铜器召卣和召尊铭文中有“”、“”二形，实为一字，唐兰《西周青铜器铭文分代史徵》中隶释作“”字，所释字形不正确。“”、“”二形应当是金文“ 黑”字的形体变异。在召器铭文“用  不（丕）（）”一句中，此“黑”字假借为“熯”，表示“戁”，有“敬”的意思。 关键词：西周青铜器；召卣、召尊铭文；“黑”   召卣、召尊属西周早期铜器，现藏上海博物馆。二器铭文都是7行46字，内容相同，但行款略有不同。召卣盖、器铭文著录见《殷周金文集成》（以下简称《集成》） 10.5416.1-8，10.5416.2-7，召尊铭文见《集成》 11.6004。1 铭文中有“”、“”二字形2 实为一字，旧不识，唐兰先生在《西周青铜器铭文分代史徵》中隶定作“”字，在此铭文释“ 熯”（或戁）之“敬”义3。唐氏读“熯”（或戁），释“敬”义是正确的，但将“”隶释作“”在字形方面不妥。所以学界未作信说加以引用，仍视为不识字。今详查甲骨文、金文字形及其用辞，试作补释。 一、甲骨文“”（黑）、“”（）、“”（熯）三字关系 由于召器是西周早期青铜器，其金文字形仍保留着西周初期金文甚至是殷商甲骨文的构形特点。从字形来看，召器铭文中的 “”、“”二形与殷商甲骨文中的“”字下部构形接近，唐兰先生据卜辞“”字常作“”而将“”、“”隶释为 “”字。但是甲骨文中的“”和“”是两个不同的字，应当加以区分。 殷商甲骨文里有“”、“”、“”三形，于省吾先生将“”、“”分别为“黑”、 “”二字4，唐兰、李孝定、饶宗颐等又将“”隶释为“熯”字5。由字形和用法来看，将此三字区分为“黑”、“”、“熯”是正确的。卜辞中“”（黑）用于物牲前表示物牲毛色为黑色，如“叀  羊用，有大雨。叀白羊，有大雨。”（《合集》30022）6，“弜用  羊，亡雨。叀白羊用于之有大雨。”（《合集》30552），“叀 牛。叀。”和“叀  牛其用”（《屯南》2363 ）7等辞。而“”、“”却没有这样用法。卜辞中“”、“”二字表示“旱灾” ，有动词用法也有名词用法，如“帝其降 ”（《合集》10168），“……丑卜贞：不雨，帝隹（唯）”（《合集》10164）， “……北土亡”（《合集》10185），“……西土亡”（《合集》 10186），“方”（《合集》28297）等。“”也有这类用法，如 “帝其降我”（《合集》10171正），“帝其我”（《合集》 10172），“……龙方……降”（《合集》10187），“贞：商”（《合集》 249正）等。这种情况说明甲骨文 “”、“”、“”三字虽然是有区别的，但表示“熯”（旱灾）时是可以通用的。 《说文·火部》：“熯，干貌。”“熯”字古音在晓纽元韵。传世文献中有“暵”字与“熯”音同，《说文·日部》“暵”训“ 乾”。又《周易·说卦》谓：“燥万物者熯乎火。”陆德明《释文》引王肃云：“熯，火气也。” 此句“燥万物者熯乎火”被《说文》引用，其中“熯”字大徐本写作“暵”。“暵”、“熯”都从 “”得音，语义相通，为同源字。另外，古文献中有“晞”字，古音在晓纽微韵，《说文·日部》训“乾”，与“暵”、“熯”音近义通，王力先生认为是同源词关系 8。而“黑”字古音在晓纽职韵，“晞”字在晓纽微韵，二字双声职韵微韵通转。“熯”（暵）字在晓纽元韵，语音不仅与“晞” 相近，且与“黑”也比较接近。 甲骨文“”（）字加“火”旁为 “”，隶作或熯，应表示“干旱 ”。“”、“”都从“”旁，造字之初应该是从“”得声。甲骨文里还有“”（左右无别）字，或作“”，是形声字，读“艱”，古音在见纽文韵，与“熯”发音十分接近，应是“”的孳乳字，专表示災咎，即“熯”（干旱）的引申义。1991年在殷墟花园庄东地灰坑h3发现大批有字甲骨，其中有“”字又写作“”（左右无别，见《花东》124片，165片，286片等）9，进一步证明“”、“”可通用，而且在殷商时代语音相同或相近。形声字“”以“”为声符，其实本是从“”得声的，在商代“”与“”的语音应当是较为接近的。《说文·黑部》：“黑，火所熏之色。”“”造字从黑旁取火干之意，“”又加“火”旁其取火干之意更为明显，因此“”（）、“”（熯）是 “”（黑）的同源分化字10。而“”表示干旱时应读“ 熯”（或暵）。 二、金文“”、“”为“黑”字形体变异 甲骨文“黑”字写作 “”，偶有作“”、“”形者，于省吾先生认为是“黑”字异构11。《合集》29516辞:“叀。叀。”甲骨文“”表示一种物牲毛色，根据卜辞用例来看，同辞对举之“”也应是一种物牲毛色，所以释“黑”是正确的。此“黑”字构形下部作 形。 西周金文“黑”字构形加注数点，所加点画或多或少，如《金文编》所列12：    鄘伯簋（西早）　　　铸子叔黑 簠　　铸子叔黑簠（西晚或春秋早期）   用作偏旁的“黑”有时加点，或多或少，有时则不加点。如西周晚期《稻嫼簋》中“嫼”字及重文所从偏旁“黑”作 形和形（见《集成》 7.3874，《三代》7.46.1和7.46.4）。《集成》16.10285《亻賸匜》铭文也有从黑的字，“黑”旁或作“”或作“”：   r　　　 　　　   偏旁“”只在左下部加注两点，与“”字点画构形接近。 西周金文中有“”字，如《集成》5.2703-8《鼎》铭文作 “”形，从“黑”。偏旁从“黑”者还有“熯”、“漢”等字。如《集成》 3.949《中甗》“漢”字作“”形。而殷商青铜器《小子卣》(《集成》10.5417)和西周早期的《堇伯鼎》(《集成》4.2155-8)有“熯”字与甲骨文“”字形非常接近：   小子卣　　堇伯鼎   此二字通常隶定为“堇”，实为下从“火”之“”（熯）字13。甲骨文、金文中从“火”之字，偏旁“火”有作“”形者，金文“”所从“”和“”所从“”是偏旁“火”（ 或 ）的简省。“”为“”（熯），非“堇”，在《小子卣》铭中表示地名。此“”（熯）所从偏旁“ 黑”作“”形，与“”下部“人”的笔形很接近。又有“熏”字从“黑”，金文作：   番生簋　 毛公鼎　 师克盨　 师克盨　　 吴方彝   所从“黑”下部形体变异为 “”与甲骨文“黑”异构字形下部“”相同。于省吾先生曾指出甲骨文“黑”字异构“”、“”与《师害簋》“文”字和《買簋》“黄”字下部两叉变异为三叉者同例 14。黄锡全先生也举出周金文和先秦货币文字中“大”、“文”二字下部“ 人”形中笔向下冲出之例15。甲骨文、金文“黑”字下部有“人”形，亦有作中笔竖直冲出之例。这些说明了金文“黑”字下部两叉笔形有变异的情况。 从字形演化来看“黑”甲骨文写作“”，偶作“”等形。西周金文始加注点画以指事其色黑，但所加点画或多或少，用作偏旁有时不加点画，仍用古字形，下部两叉左笔有时变异为竖直笔形。由字形分析可以推断“”即黑字。 三、召器“”（黑）字读“熯”（戁），表示“敬”义 古文献中“熯”有“敬”义，《尔雅·释诂》：“熯，敬也。”王引之《经义述闻·名字解诂》云：“《说文》：‘戁，敬也。 ’《尔雅》：‘熯，敬也。’熯与戁同。”又《诗经·小雅·楚茨》有“我孔熯矣”毛传：“熯，敬也。”说明西周时“熯”字有表示“敬”的用法。甲骨卜辞里“黑”可通用为“”（熯），表示干旱或旱灾，可见甲骨文“黑”与“熯”（）语音相同或相近。“”、“熯”是“黑”的同源分化字，以“黑”（）为声符。到西周时代“黑”、“熯”（）二字语音也应当十分接近，金文“黑”用为“熯”（戁）表示“敬”义是很有可能的。 再看召器铭文中的“黑” （、）。铭文据唐兰先生断句通释为： 唯九月，才（在）炎（郯） （師）。甲午，白（伯）楙（懋）父睗（赐）召白马妦，黄髮 （微），16 用 不（丕） （）。召多用追于炎（郯）（師）不（丕）（肆）白（伯）楙（懋）父（贿）。召万年永光，用作團宫旅彝。 从铭文看“用  不（丕）（）”与后一句“多用追于炎（郯）（師）不（丕）（肆）白（伯）楙（懋）父（贿）”用例相类，前后语义连贯，“”释“敬”可通。不过唐氏释此句义“用以大大恭敬”不妥，似当释“用以敬丕显（之事） ”。通观铭文大意，记叙的是九月甲午日伯懋父赏赐召马匹，召用以敬事，并铸彝器以追扬在郯师开展伯懋父赠贿之事。   综上所述，召器铭文中的 “”、“”二形为“黑”字形体变异，“黑”用为“熯”（戁），表示“敬”义。   附　 注： 1　中国科学院考古研究所编《殷周金文集成》，中华书局，1985～1995年1版。又见马承源主编《商周青铜器铭文选》、陈梦家《西周铜器断代》等著录。 2　也可能是一形，《商周青铜器铭文选》著录100召卣铭文“”字构形中两点清晰可见，而召尊“”字似无点画，或点画漫漶不易辨清。也有将此形摹写作“”或“”者。 3　唐　兰《西周青铜器铭文分代史征》，中华书局，1986年版，第281页。 4　于省吾《甲骨文字释林》，中华书局，1979 年版，第227页。 5　于省吾主编《甲骨文字诂林》，中华书局，1996年版，第293～294页。 6　郭沫若、胡厚宣主编《甲骨文合集》（简称《合集》），中华书局， 1979年～1982年版。 7　考古所《小屯南地甲骨》（简称《屯南》），中华书局，1980年～1983年版。 8　王　力《同源字典》，商务印书馆，1982年版，第547页。 9　考古所《殷墟花园庄东地甲骨》（简称《花东》），云南人民出版社， 2003年版。 10 《甲骨文字诂林》姚孝遂按语（第289页）已指出“”、“”是同源分化字。 11　于省吾《甲骨文字释林》，中华书局，1979 年版，第227～230页。 12　容　庚《金文编》，中华书局，1985年版，第692页。 13　两周金文有“堇”字，此字古音在见纽文韵，上从“”，下从“土”，或“”旁形讹变作“黄”旁；而“”（熯）字从“”古音在晓纽元韵，“艱”字本从“”古音在见纽文韵。由语音来看，上古“艱”与“堇”音同，西周时代“”（熯）与 “堇”也应当是音同或音近的。“”（熯）与 “堇”大概是两个不同的字，由于音同或音近在西周金文中可通用，而字形又接近，后来从火之“ ”讹变作从土之“堇”。 14　于省吾《甲骨文字释林》，中华书局，1979 年版，第227页。 15　黄锡全《西周“文盨”补释》，载张光裕、黄德宽主编《古文字学论稿》，安徽大学出版社，2008年版，第22页。 16　关于“白马……”的句读各家有所不同，但释为赐休马匹之类是可以肯定的。马承源主编《商周青铜器铭文选》作“白（伯）楙（懋）父睗（赐）召白马，每（脢）黄髮（黴），… …”，张亚初编著的《殷周金文集成引得》作“白（伯）楙（懋）父睗（赐）召白马、妦黄、髮微，……”。华东师范大学中国文字研究与应用中心编《金文引得》（殷商西周卷）从《商周青铜器铭文选》之说。           本文已发表于《中国历史文物》2009年第4期 本文发布日期为2010年7月5日 点击下载word版：0701释召器铭文中的黑字 ]]>